Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-136/2006(19385-А75-33) Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на затраты сумм, уплаченных субподрядным организациям за выполненные работы по заключенным договорам по выставленным счетам-фактурам не подтвердилось. Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила суммы неуплаченного НДС и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-136/2006(19385-А75-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балхаш" (далее - ООО "Балхаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2005 N 11-1-22 и требования N 13184 об уплате налогов по состоянию на 28.04.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией нарушены требования норм права, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Балхаш" налоговых санкций в размере 2087664 руб., поскольку обществом пропущен срок, установленный для добровольной уплаты налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2005 в удовлетворении заявленных ООО "Балхаш" требований отказано.

Требования налоговой инспекции удовлетворены. Взыскано с ООО "Балхаш" в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 2087664 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу решения от 20.09.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Балхаш" считает, что решение арбитражного суда от 20.09.2005 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение от 20.09.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция полностью согласна с вынесенным по делу решением, считает его законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балхаш" - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Балхаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки было установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 6031650 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 125137 руб., налога на прибыль в размере 6531210 руб., налога на имущество в сумме 62500 руб.

По материалам проверки 25.03.2005 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11/17, на основании которого 20.04.2005 принято решение N 11-1-22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2087664 руб.

Кроме этого, указанным решением ООО "Балхаш" предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Принятое решение налоговая инспекция обосновала несоблюдением ООО "Балхаш" норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и применением налоговым органом пункта 2 данной статьи.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "Балхаш" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением, поскольку срок, предусмотренный для добровольной уплаты налоговых санкций, обществом пропущен.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с указанным и пунктом 3 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Пунктами 1.1, 1.2 указанной инструкции установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Также в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки N 11/17 от 25.03.2005 содержит все документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждались счетами-фактурами, составленными по заключенным ООО "Балхаш" договорам субподряда.

Акт налоговый проверки, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности содержат факты, как они установлены выездной налоговой проверкой, которые документально подтверждены имеющимися в деле материалами ответами, запросами, результатами проведения встречных проверок контрагентов ООО "Балхаш", сведениями, предоставленными другими организациями, а также, сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Таким образом, суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 11/17 составлен с соблюдением требований налогового законодательства Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В числе требований к оформлению счетов-фактур пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счет-фактуре должны быть указаны, помимо иных сведений, наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то учредительными документами, приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, указанные нормы предполагают возмещение налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, достоверные сведения о субподрядных организациях отсутствуют, нет сведений о должностных лицах субподрядных организаций, невозможно установить, что счета-фактуры выставлены в установленном законом порядке, в том числе, что они подписаны должностными лицами субподрядных организаций, наделенными полномочиями в установленном законом порядке.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что полученная в ходе выездной налоговой проверки информация свидетельствует о том, что сделки между ООО "Балхаш" и рядом юридических лиц реально не заключались, исполнение по ним субподрядными организациями не производилось, а изготовление документов по данным сделкам (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.) было направлено на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Так, в частности, судом установлено, что организации, с которыми налогоплательщиком заключались хозяйственные договоры в налоговых органах по юридическому адресу не состоят, все банковские счета закрыты (ООО ЛТ "Вегастр", ООО "СУПТ", ООО "Гидрострой"), указанные ИНН являются фиктивными (ЗАО "Монтекс") либо вообще не присваивались (ЗАО "Леко"), находятся в стадии принудительной ликвидации на основании решения судебных органов (ООО "Сибинвестстойком", ООО "Северэлектромонтаж"), зарегистрированы по утерянным или украденным паспортам (ООО "Топ-Строй") и т.п.

Кассационная инстанция считает, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение на затраты сумм, уплаченных субподрядным организациям за выполненные работы по заключенным договорам по выставленным счетам-фактурам не подтвердилось.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций налогоплательщиком не оспариваются.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, рассматривавшего дело по существу, поскольку они соответствуют достоверно установленным судом фаиическим обстоятельствам и сделаны в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Кроме этого, суд правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговой инспекцией произведен перерасчет налога на имущество за 2003 год, исходя из стоимости автозаправочной статьи в размере 500000 руб., тогда как данная сумма, по мнению ООО "Балхаш", является не стоимостью имущества, а суммой сделки по договору залога (ипотеки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества и обязательств в денежном выражении организацией производится их оценка.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 5 раздела 1 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года, о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодексом Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу с 31.01.1998, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи.

Учитывая изложенное, при решении вопроса принятия объекта к бухгалтерскому учету учет недвижимого имущества осуществляется в зависимости от того, кому принадлежит право собственности.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре, должны быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Кроме этого, информация о владении ООО "Балхаш" автозаправочной станцией на праве собственности, стоимостью сделки 5000000 руб. получена налоговой инспекцией 08.02.2005 от Сургутского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которая подтверждается предоставленной выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельною лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (от 09.02.2005 N 22Ш/2005-592), Между тем, судом установлено, что ни в бухгалтерском учете, ни в бухгалтерской отчетности в нарушение выше указанных норм бухгалтерского и гражданского законодательства Российской Федерации данное имущество как объект основных средств не отражено

Таким образом, суд, принимая решение, пришел к правильному выводу, о правомерно произведенном налоговой инспекцией перерасчете по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приняюго по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2005 по делу N А75-7265/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.