Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3559/2005(11886-А67-32) Уплачивать ЕСН от своей предпринимательской деятельности заявитель не был обязан, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3559/2005(11886-А67-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мануйлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск от 30.08.2002 N 730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, за которые предусмотрена ответственность п.1 ст. 122, п.п.1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировал нарушением его прав как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", имеющего право на льготы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Заявитель указал, что в оспариваемом им акте налогового органа неосновательно указано, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, что требования п.4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и п.3 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"

По делу заявлено встречное исковое требование (л.д.61 - 63 т.1) налогового органа о взыскании с предпринимателя Мануйлова П.И. налогов в сумме 849288,1 рублей, пени в сумме 98 223,32 рубля и штрафа в размере 246 254,47 рубля.

Решением суда от 09.04.2004 в удовлетворении заявления о признании решения N 730 от 30.08.2002 недействительным, отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в бюджеты разных уровней 972 136,87 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 849 288,1 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 98 223,32 рубля и штраф в размере 24 625, 45 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение от 09.04.2004 по делу изменено, оспариваемый акт от 30.08.2002 налогового органа в части пункта 1 о взыскании налоговых санкций на основании п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 296,85 рублей признан недействительным. По встречному требованию налогового органа с предпринимателя взыскано недоимки по единому социальному налогу 826 182,1 рубля, пени 95 554,58 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц 23 106 рублей, пени -2 668,74 рублей и 8 49, 88 рублей налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мануйлов П.И. просит отменить судебные акты от 09.04. 2004 и 29.12.2004 полностью.

Доводами жалобы являются ссылки на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права - указание в решении от 09.04.2004 на участие в судебном заседании заявителя и его представителя Ревиной Т.А., в то время как заявитель и его представитель не участвовали в судебном заседании 09.04.2004, а также не указание действительной даты изготовления решения в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом норм материального права; что суд не проверил его довод об ухудшении экономического положения предпринимателя в связи с изменениями законодательства; что им уплачен патент единовременно за 2001 год, следовательно, другие средства оставались в его распоряжении в спорный период; что суд неосновательно не применил п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.6 и п.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также ст.1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по материалам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23 106 рублей и единому социальному налогу (ЕСН) отчисляемому в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме, соответственно, 5 226,15, 88 884, 72 826 182,1 рубля.

По материалам проверки, проведенной в период с 25 июня по 29 июня 2002, составлен акт N 633 от 29.07.2002, на основании которого принято оспариваемое заявителем решение N 730 от 30.08.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспорил акт налогового органа, ссылаясь на то, что в проверенный период он применял упрощенную систему налогообложения, поэтому уплатил стоимость патента за весь 2001 год вместо подоходного налога на доход от предпринимательской деятельности.

Кроме того, он считал, что в силу требований статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае изменения законодательства о налогах и сборах, в течение 4-х лет со дня его государственной регистрации в качестве предпринимателя, он подлежит налогообложению в том же порядке, который применялся к нему в момент регистрации.

Материалами дела подтверждено, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.1999.

Налоговый орган заявил встречный иск по делу на основании оспариваемого решения о взыскании недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ), пени, начисленных за неуплату налогов и штрафа предусмотренного статьями 119, 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" прямо не предусмотрено освобождение от уплаты единого социального налога индивидуальных предпринимателей- работодателей, наемных работников, что этот вопрос Конституционным судом Российской Федерации рассматривался.

Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение N 730 от 30.08. 2002 нарушает его права.

Единый социальный налог, регулируемый главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, плательщиками которого признаются индивидуальные предприниматели, введен 01.01.2001 года.

Законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, изменена налоговая база единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Положения названной нормы имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.04.03 N 159-0 указал, что положения Закона 198-ФЗ в отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения "подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее 1 февраля 2002 года". Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Таким образом, Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 января 2003 года.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предприниматель Мануйлов П.И. выступает как налогоплательщик в двойном статусе: уплачивает налоги от своей предпринимательской деятельности (пп. 2 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и как налоговый агент, производящий выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации), поэтому в силу требований п.2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации он обязан исчислять и уплачивать налог по каждому основанию.

Данное требование действует с 01.01.2002 года.

В спорный период 2001 года предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения был обязан как налоговый агент к уплате единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисляемых и удерживаемых у физических лиц, которым производил выплаты по различным основаниям.

Заявитель и налоговый орган подтвердили. Что во внебюджетные фонды различных уровней: пенсионный, обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, налогоплательщик в 2001 году производил обязательные платежи.

Уплачивать ЕСН от своей предпринимательской деятельности заявитель не был обязан, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество, единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Предприниматель уплатил единый налог путем уплаты стоимости патента, в его расположении остались средства.

Уплата страховых взносов на пенсионное страхование и в фонды обязательного медицинского страхования (ФФОМС, ТФОМС) должна была производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает различия между предпринимателем, производящем выплаты, наемными работниками и теми, кто применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года), на который ссылается в своих доводах заявитель, выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производились за счет средств оставшихся в распоряжении предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не признал равнозначной уплату патента и налога на доходы физических лиц в спорном периоде, полагая, что заявитель обязан уплачивать единый социальный налог. При этом не установил обстоятельства и не исследовал доказательства о том, из каких средств фактически производились выплаты, на какую часть недоимки по налогу (ЕСН) составляют в 2001 году подоходный налог и налог на доходы физических лиц (л.д. 18 том 1 пункт 2 резолютивной части решения).

Анализ оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 29.07.2002 показывает, что суд не дал правовой оценки отраженным в них сведениям об исчислении, удержании и уплате заявителем налогов и обязательных налоговых платежей (взносов на социальное страхование) по суммам и периодам, в которых установлена, по мнению налогового органа, недоимка, а так же по разным основаниям уплаты налога.

Тем самым не установил событие и состав налогового правонарушения, то есть не проверил обоснованность расчетов первичными документами. В деле не представлены в качестве доказательств основания расчетов по приложениям к акту проверки, что не позволяет установить факт занижения налогооблагаемой базы, как указано в решении от 30.08.2002 (л.д. 12,13), а в расчетах не значатся расходы налогоплательщика (л.д. 26-35 т.1).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду необходимо при новом рассмотрении установить на основании первичных документов фактическую уплату налогов, их виды и основания уплаты в соответствии с действующими в спорный период законами, проверить расчеты и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, принять законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2004 по делу N А67-13623/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.