Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3557/2005(12019-А27-32) Из оспариваемого требования невозможно определить за какой период образовалась недоимка по налогу, на какую сумму недоимки по налогу начислена пеня и исходя из какой процентной ставки рассчитана, следовательно, невозможно проверить правомерность выставления требования об уплате налогов и пени, обоснованность их расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3557/2005(12019-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогами и сборам по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химволокно Амтел-Кузбасс" (далее по тексту ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс") единого социального налога в федеральный бюджет сумме 5 120 539,82 рубля, пени по единому социальному налогу в фонд соцстраха в сумме 7 070,35 рубля, пени по единому социальному налогу в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 366,21 рубля пени по сбору за уборку территории в сумме 5 851,15 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 679,95 рубля.

Решением арбитражного суда от 19.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс" 120 539,82 рубля недоимки по единому социальному налогу в доход федерального бюджета и 76 808,1 рубля госпошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания пени отказано.

Удовлетворяя требования Инспекции частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование Инспекции N 21210 от 24.10.2003 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Химволокно Амтел- Кузбасс" 24.10.2003 выставлено требование N 21210 об уплате единого социального налога в федеральный бюджет сумме 5 120 539,82 рубля, пени по единому социальному налогу в фонд соцстраха в сумме 7 070,35 рубля, пени по единому социальному налогу в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 366,21 рубля пени по сбору за уборку территории в сумме 5 851,15 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 679,95 рубля.

Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое признается требованием об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о хмерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из оспариваемого требования невозможно определить за какой период образовалась недоимка по налогу, на какую сумму недоимки по налогу начислена пеня и исходя из какой процентной ставки рассчитана, следовательно, невозможно проверить правомерность выставления требования об уплате налогов и пени, обоснованность их расчета.

Иных доказательств, подтверждающих содержание оспариваемого требования, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку из требования Инспекции N 21210 от 24.10.2003 не ясно с каких сумм и за какой период начислены пени, данное требование в указанной части не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24357/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.