Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3540/2005(11915-А75-8) При недоказанности факта причиненного истцу ущерба и его размера оснований для применения норм о возмещении убытков у арбитражного суда не имелось и истцу правомерно отказано во взыскании ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3540/2005(11915-А75-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" (далее ОАО "Сибнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее ОАО "ПТПС") о взыскании 70 224, 92 руб. ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования истца мотивированы статьей 15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал недоказанной вину водителя ОАО "ПТПС" в ДТП и размер причиненного ущерба.

Решением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал в связи с недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела арбитражным судом обеих инстанций неоднократно нарушались нормы процессуального права, неправильно применялись нормы материального права, судебные акты приняты без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, изложенные в решении и постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец ссылался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебных заседаний, что в результате допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства и повлекло принятие судебных решений без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Считал необоснованными требования арбитражного суда о предоставлении истцом доказательств принадлежности ответчику участвующего в ДТП автомобиля и наличия у водителя трудовых отношений с ответчиком, также считает необоснованным истребование у него судом Свидетельства о государственной регистрации ОАО "Сибнефтегаз" в качестве юридического лица.

Заявитель считает необоснованным отказ арбитражного принять в качестве доказательств ксерокопии документов, поскольку правилами Арбитражного процессуального Кодекса РФ их заверение в качестве копии не предусмотрено.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы истца о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, истец ссылался на виновность водителя ОАО "ПТПС" в дорожно-транспортном происшествии и причинении ему ущерба в сумме 70 224, 92 руб., что подтверждал ксерокопиями справки об участии в ДТП, договора N 41 от 06.11.2003 с ПК "ЭЛИСО" на определение стоимости (оценке) поврежденного транспортного средства истца, актов выполненных работ, счетов и расходных накладных.

Поскольку представленные истцом документы не являлись достаточными для рассмотрения заявленного иска и не были заверены в качестве копий этих документов, то определением от 28.06.2004 арбитражный суд первой инстанции истребовал у участвующих в деле сторон доказательства, в частности, предложил истцу представить в предварительное судебное заседание 21.07.2004 надлежащим образом заверенные копии протокола по факту ДТП, дефектную ведомость по результатам осмотра автомобиля, акт об определении размера ущерба, решение комиссии ОГАИ УВД г. Новый Уренгой, доказательства оплаты запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательства принадлежности поврежденных автомобилей ОАО "Сибнефтегаз" и ОАО "ПТПС", а также доказательства нахождения водителей в трудовых отношениях с истцом и ответчиком.

Извещение арбитражного суда о времени и месте проведения предварительного заседания (21.07.2004) истцом получено 23.07.2004 и по этой причине он не участвовал в этом судебном заседании.

Рассмотрение дела по существу определением суда первой инстанции от 21.07.2004 было назначено на 08.09.2004, где истцу повторно было предложено представить ко дню судебного разбирательства затребованные судом надлежащие доказательства.

Приложенное в материалы дела почтовое извещение N 85184 доказывает, что уведомление арбитражного суда о судебном заседании 08.09.2004 вручено представителю ОАО "Сибнефтегаз" 10.08.2004.

Тем не менее, в назначенное время в судебное заседание истец не явился и не представил по запросу суда истребованные документы, что в результате повлекло принятие решения об отказе в иске за недоказанность.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2004, к которой приложил составленную работниками истца справку о понесенных им на восстановление поврежденного автомобиля затратах на сумму 60 645 руб., копию паспорта транспортного средства ВАЗ-21230 гос. номер Т 578 ЕН 89 о принадлежности этого автомобиля истцу, копию трудового договора ОАО "Сибнефтегаз" с водителем Кореневым И.М., управляющим автомобилем в момент аварии, объяснения лиц, участвующих в аварии и не заверенные ксерокопии протокола и постановления ГАИ г. Н. Уренгой об административном правонарушении.

Поскольку истец не доказал факт невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения об отказе во взыскании ущерба от ДТП.

Оснований считать принятые арбитражным судом решения неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку хронология изложенных событий позволяет сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции затребованные судом и подтверждающие правомерность исковых требований доказательства. Причем неучастие истца в предварительном судебном заседании также не лишало его возможности представить в судебное заседание 08.09.2004 истребованные судом первой инстанции и необходимые для разрешения спора по существу надлежащие доказательства.

Между тем, статья 133 АПК РФ вменяет в обязанность лиц, участвующих в деле, представлять необходимые для рассмотрения дела доказательства и невыполнение требования арбитражного суда противоречит правилам статьи 41 названного Кодекса и влечет предусмотренные Кодексом последствия.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанции судебные заседания по возникшему между сторонами спору проведены в соответствии с правилами глав 14, 19, 34 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях.

При недоказанности факта причиненного истцу ущерба и его размера оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ у арбитражного суда не имелось и истцу правомерно отказано во взыскании ущерба.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности требований суда первой инстанции, касающихся представления истцом доказательств, которые им не могли быть представлены, то они не принимаются во внимание, поскольку истец не представил в судебное заседание надлежащие доказательства, которые у него имелись, и не использовал предоставленное ему частями 4 и 8 статьи 66 АПК РФ право обратиться с ходатайством об истребовании у другой стороны доказательств, которыми истец не располагает, а также не известил суд о невозможности представить такие доказательства.

Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что правилами АПК РФ не предусмотрена обязанность заверения ксерокопий документов, т.к. частью 8 статьи 75 Кодекса закреплена обязанность представления в арбитражный суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правилами статьи 104 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истцу выдается справка на возврат излишне оплаченной платежным поручением N 3326 от 12.04.2005 государственной пошлины 755,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 08.09.2004 и постановление от 18.02.2005 по делу N А75-2749-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сибирская нефтегазовая компания" выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченной по платежному поручению N 3326 от 12.04.2005 государственной пошлины 755,60 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.