Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3453/2005(11928-А45-10) О зачете встречного однородного требования в стадии исполнительного производства общество должно сообщить в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3453/2005(11928-А45-10)
(извлечение)

ООО ПКФ "РАШ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г.Новосибирска при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя службы судебных Приставов Октябрьского района г. Новосибирска Гассельбах Т.П., об обязании засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 27 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "РАШ" считает судебные акты подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку истец обратился в арбитражный суд после проведения зачета в одностороннем порядке, заявитель считает, что суд не рассмотрел его требования об обязании мэрии г. Новосибирска засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам N 105380 от 10.02.2004 и N 0090353 от 21.04.2003 по существу. Заявитель полагает неправильным вывод суда о том, что требования о проведении зачета по вышеуказанным исполнительным листам не являются однородными и встречными, а также вывод суда о том, что статья 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такую форму окончания исполнительного производства как взаимозачет в стадии исполнительного производства. Просит судебные акты отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-2400/03-КГ11/48 вынесено решение о взыскании с ПФК "РАШ" в пользу мэрии г. Новосибирска задолженности в сумме 137 369 руб. 24 коп., пени в сумме 22 809 руб. всего 160 178 руб. 37коп. Выдан исполнительный лист N 0090353, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 05.06.2003 было возбуждено исполнительное производство.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2004 по делу N А 45-9747/02-КГ8/436 ООО ПФК "РАШ" выдан исполнительный лист N 105380 о взыскании с мэрии г. Новосибирска в пользу ООО ПФК "РАШ" 168 651 руб. 19 коп. - задолженности.

ООО ПФК "РАШ" 16.02.2004 направило в адрес мэрии г. Новосибирска извещение о проведении зачета встречных взаимных требований по данным исполнительным листам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ мэрии г. Новосибирска от проведения взаимозачета явился основанием для обращения ООО ПФК "РАШ" в арбитражный суд с требованием обязать мэрию г. Новосибирска засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам N 0090353 от 21.04.2003 и N 105380 от 10.02.2004.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, сослался на то, что обязательства не возникают из судебных актов, а потому, требование о зачете по исполнительным листам в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что требования по вышеназванным исполнительным листам не являются ни встречными, ни однородными и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принудительного проведения судом зачета на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, зачет встречного однородного требования возможен на стадии исполнительного производства.

OOO ПФК "РАШ", являясь должником мэрии г. Новосибирска, должно заявить ей о проведении зачета встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к мэрии, подтвержденное решением суда и по которому также выдан исполнительный лист.

О зачете встречного однородного требования в стадии исполнительного производства общество должно сообщить в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист.

OOO ПФК "РАШ" предъявило в суд исковые требования об обязании мэрии г. Новосибирска засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам.

Между тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлена возможность зачета встречного однородного денежного требования по заявлению одной фороны в стадии исполнительного производства cтатья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав также не содержит способ защиты своего нарушенного права как обязание засчитать встречные однородные требования по исполнительным листам.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Ссылка арбитражного суда на невозможность проведения зачета в соответствии со статьями 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении спора не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14602/04-КГ28/269 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.