Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-3452/2005(11925-А03-10) По условиям договора хранение является вкладом ответчика в общее дело, что исключает возможность признания хранения сырья, переданного в рамках договора простого товарищества, самостоятельным договором хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-3452/2005(11925-А03-10)
(извлечение)

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУДП "Енисейкраска" о понуждении к исполнению обязательства по договору простого товарищества от 25.11. 2003.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил обязать ответчика вернуть переданное на хранение ответчику сырье, подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 2 160 416 руб. 81 коп.

Решением от 12.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, иск удовлетворен частично. У ответчика изъято в пользу истца имущество общей стоимостью 78 800 руб. и взыскано в счет возмещения убытков 2 160 416 руб. 81 коп., в остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция установила, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, а суд первой инстанции, рассмотрев измененные исковые требования, допустил нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о предоставлении ему возможности равноправно пользоваться нежилыми помещениями и производить вывоз с территории ответчика сырья и готовой продукции. В части требования предоставить право пользования переданного на хранение сырья истец изменил исковые требования на требование о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение имущества.

Решением от 07.12.2004 производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено, измененное требование истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение отменено в части взыскания убытков и принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2004.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Мастер" несмотря на его ходатайство об отложении ввиду болезни директора и занятости адвоката. Заявитель полагает, что он не поменял предмет и основание иска, изменяя предмет о понуждении ответчика предоставить право истцу вывести сырье на стоимость переданного на хранение сырья. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку между сторонами заключен договор хранения, суд должен был руководствоваться статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 02.03.2005, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУПД "Енисейкраска" и ООО "Мастер" заключен договор простого товарищества от 25.11.2002, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства и реализации готовой продукции. Вкладом ФГУПД "Енисейкраска" является выпуск продукции надлежащего качества и хранение продукции, а вкладом ООО "Мастер" является обеспечение производственных цехов необходимым сырьем и реализация готовой продукции.

Дополнительным соглашением от 02.08.2003 к названному договору сторонами определено, что вкладом ФГУПД "Енисейкраска" является интеллектуальный, физический потенциал и трудовые ресурсы, предоставление обоим товарищам возможности равноправно пользоваться помещениями: кабинет площадью 9 кв.м. на первом этаже здания 10Д, двухкомнатное помещение на 2-ом этаже здания 10Д - "Красный уголок", основное производственное помещение площадью 2215 кв.м., холодная пристройка площадью 19 кв.м.

Во исполнение договора, ООО "Мастер" по актам приема-передачи от 02.10.2003 передал ФГУДП "Енисейкраска" на ответственное хранение сырье на общую сумму 2 239 216 руб. 81коп.

Ответчик в связи со сменой руководителя запретил ООО "Мастер" с 01.10.2003 доступ на территорию предприятия, не позволяя истцу распоряжаться имуществом переданного сторонами в общее дело.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя уточненные требования истца частично, суд первой инстанции исходил из норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору хранения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о неизменном основании иска, при переходе с требования о предоставлении права использования сырья, переданного ответчику в рамках договора простого товарищества на требование о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение сырья.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец фактически изменил как предмет, так и основание иска, ссылаясь не на нарушение обязательств по договору простого товарищества, а на невыполнение ответчиком обязанности возвратить переданное на хранение сырье.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля сторон была направлена на совместную деятельность с целью извлечения прибыли.

Так, акты приема-передачи товаров от 02.10.2003 N 4 и N 5 свидетельствуют о принятии ответчиком товаров на хранение по договору о совместной деятельности.

Из письма от 23.10.2003 без номера следует, что истец просил ответчика согласно договору о совместной деятельности изготовить из сырья, находящегося по акту приема- передачи N 4 от 02.10.2003 белую эмаль ПФ-115.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что по условиям договора от 25.11.2002 хранение является вкладом ответчика в общее дело, что исключает возможность признания хранения сырья, переданного в рамках договора простого товарищества, самостоятельным договором хранения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда.

Ссылка истца на рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителей заявителя несостоятельна, поскольку приведенные истцом доводы неявки представителей в судебное заседание обоснованно не признаны судом уважительными, а потому оснований для отложения рассмотрения жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе сумме в сумме 1000 руб.00коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.05.2005 Арбитражного суда Алтайской края по делу N А03-13038/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.