Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3026/2006(22907-А75-7) Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не содержат сведений, необходимых для проверки правильности исчисления пени, а также то, что налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по перечисленным в требованиях налогам, таким образом, суд правомерно признал требование о взыскании налога недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3026/2006(22907-А75-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительными требования N 33577 об уплате налога по состоянию на 04.07.2005 и требования N 34161 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005.

Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что направление требований об уплате налогов в адрес филиала общества, неуказание в требованиях размера задолженности по налогу не нарушает права налогоплательщика и не противоречит статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес Сургутского филиала общества требования N 33577 по состоянию на 04.07.2005 и N 34161 по состоянию на 26.07.2005 об уплате пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что оспоренные требования не содержат сведений о размере задолженности по налогам, на которую начислены пени, период, за который начислены пени, и ставки пени, чем нарушена статья 69 НК РФ. Также арбитражным судом установлено, что филиал общества, в адрес которого направлены требования, не является плательщиком тех налогов, которые перечислены в требованиях, и направление их в адрес филиала является нарушением пункта 5 статьи 69, статей 19, 11 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени. Кроме того, в силу статьи 75 НК РФ пеня является производным платежом от основного долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не содержат сведений, необходимых для проверки правильности исчисления пени, а также то, что налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по перечисленным в требованиях налогам.

Кассационная инстанция считает, что инспекция существенно нарушила положения пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням, поскольку сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных.

Вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 69 НК РФ, согласно которому требование направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, является правильным. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность филиалов предприятий исполнять обязанности налогоплательщика - юридического лица по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на содержание жилищного фонда и соответствующие им пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу N А75-10606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.