Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-5071/2005(13734-А75-10) Судом обоснованно сделан вывод, что обязательства ответчика по договору прекращено путем зачета встречного однородного требования истца. Оснований для признания акта взаимозачета ничтожным, нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-5071/2005(13734-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Екатерина" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-4" о взыскании 1 064 929 руб. 07 коп.- задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору перевозки от 27.01.2004.

При рассмотрении дела суд установил, что спора относительно объема, стоимости оказанных истцом услуг и их оплаты не имеется. Спор возник в результате того, что истец, подписав акт зачета взаимных требований, не согласился со стоимостью дизельного топлива, полученного от ответчика.

Решением от 05.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований для признания произведенного зачета ничтожным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Екатерина" просит судебный акт отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "Екатерина" суммы задолженности.

По мнению заявителя, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что у истца возникло обязательство об оплате полученного дизельного топлива по цене, указанной в счетах-фактурах, не соответствует действительности. На момент подписания акта сверки взаимозачетов истец не располагал этими счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между ООО "СМУ-4" (отправитель) и ООО "Екатерина" (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов. По условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Провозная плата составила 18 000 рублей за 12 тонн с учетом НДС.

Общая стоимость услуг по договору составила 6 600 443 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела. Указанные услуги ответчиком были частично оплачены (в сумме 3 604 343 руб. 83 коп). Оставшуюся задолженность ответчик погасил путем зачета встречных однородных требований по поставленному в адрес истца дизельному топливу на общую сумму 2 687 913 руб. 64 коп., подписав акт сверки взаиморасчетов между ООО "Екатерина" и ООО "СМУ-4" за период с 01.01.2004 по 18.06.2004.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что истец, оспаривая данный акт о взаимозачете, полагает, что стоимость дизельного топлива ответчиком завышена.

Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекращены зачетом однородных требований.

Материалами дела установлено, что ООО "Екатерина" 16.03.2004 обратилось с письмом к ООО "СМУ-4" с просьбой о дозаправке автотранспорта ООО "Екатерина" и временного предоставления жилья работникам с оплатой по договоренности.

Истец получил дизельное топливо в количестве 187 044 кг, что подтверждается накладными. Стоимость дизельного топлива ни в письме от 16.03.2004, ни в накладных не значится.

Однако в материалах дела имеются счета-фактуры на оплату дизельного топлива N 199 от 31.03.2004, N 216 от 31.03.2004, N 298 от 30.04.2004 на общую сумму 2 687 913 руб., где в качестве покупателя значится ООО "Екатерина".

Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 18.06.2004, в котором есть ссылки на указанные счета-фактуры. В акте определено, что подписанием данного акта сверки встречная кредиторская задолженность является погашенной по сумме меньшего долга, обязательства считаются прекращенными зачетом. Кроме того, в акте указано, что в случае несогласия ООО "Екатерина" возвращает данный акт или свой акт сверки, в противном случае акт считается подтвержденным.

OOO "Екатерина" подписало акт без каких-либо возражений. Поэтому судом правомерно не приняты доводы истца о том, что в момент подписания акта он не был извещен о фактически сложившихся ценах на дизельное топливо. Ссылка на счета-фактуры N N 199, 216, 298 в акте имелась, при несогласии с актом у истца было право его не подписывать или составить свой вариант акта, однако данным правом истец не воспользовался и подписал акт, представленный ответчиком.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Какого-либо отдельного соглашение о стоимости дизельного топлива сторонами не составлялось, однако, подписав акт взаимозачета, истец, как верно указал суд, фактически подтвердил цену полученного топлива, указанную в счетах-фактурах, и свое обязательство по оплате.

Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по договору прекращено путем зачета встречного однородного требования истца. Оснований для признания акта взаимозачета ничтожным, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2287/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.