Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4866/2005(13448-А03-17) Суд пришел к правильному выводу, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не указано обязательство, на основании которого передано право требования, то есть отсутствует существенное условие. В этой связи правомерно счел заявленные требования о взыскании долга по договору цессии необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4866/2005(13448-А03-17)
(извлечение)

Предприниматель Кондров А.Ю. обратился с иском к предпринимателю Денисову Василию Васильевичу, г. Барнаул, о взыскании 60000 руб. задолженности и 114000 руб. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 26.01 2004, а также - 20888,42 руб. долга по договору цессии от 09.02.2004.

Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам.

Полагает, что договор купли-продажи является заключенным, так как в нем определены существенные условия. Указывает на то, что договор цессии отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанным 26.01.2004 сторонами договором купли-продажи продавец (истец) обязался передать 01.02.2004 в собственность покупателя (ответчик) оборудование макаронного цеха производительностью 80 кг/час, указанное в Приложении 1 к договору, в целом как имущественный комплекс, а ответчик - принять оборудование и уплатить за него 300000 руб. в течение февраля-апреля 2004 равными долями. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1% от трети суммы договора за каждый день просрочки. По договору цессии от 09.02.2004, подписанному теми же сторонами, цедент (истец) передает цессионарию (ответчик) свои права требования к ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края" в объеме 20888,42 руб. с обязанностью ответчика уплатить эту сумму до 10.04.2004.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленное оборудование и не исполнил обязанности по договору цессии.

Возражения против иска мотивированы тем, что договоры не заключены, поскольку не содержат существенные условия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете, так как содержащийся в приложении перечень оборудования не конкретизирован. Правомерно указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи оборудования покупателю, а именно - отсутствует акт приема-передачи и другие документы, которые свидетельствуют о такой передаче. Пришел к правильному выводу, что договор цессии не отвечает положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является незаключенным, поскольку в нем не указано обязательство, на основании которого передано право требования, то есть отсутствует существенное условие. В этой связи правомерно счел заявленные исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что судом правильно оценены представленные доказательства, а заявленные истцом требования, основанные на незаключенных договорах, не подлежат удовлетворению. Правильно руководствовалась требованиями статей 458 и 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора о продаже оборудования как имущественного комплекса при отсутствии передаточного акта.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10829/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.