Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4841/2005(13420-А27-13) Суд обоснованно признал факт неосновательного пользования ответчиком спорным зданием, ответчик обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4841/2005(13420-А27-13)
(извлечение)

Комитет обратился с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КМК-Инвест" о взыскании 50 009 010 руб. неосновательного обогащения, возникшего у общества в результате незаконного пользования в период с 01.12.2001 по 20.02.2004 объектом муниципальной собственности - гостиницей, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 19.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, увеличив размер иска до 51017 857 руб. и указав начальную дату периода неосновательного обогащения 07.05.2002.

Размер неосновательного обогащения определен истцом по Методике расчета арендной платы за пользование помещениями муниципального нежилого фонда, утвержденной распоряжением администрации г. Новокузнецка от 22.04.2002 N 575, действовавшей на момент прекращения пользования обществом зданием.

Решением от 07.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием со стороны общества факта неосновательного пользования имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение оставлено без изменения.

Вместе с этим апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества факта неосновательного пользования имуществом.

Пришла к выводу, что неосновательное пользование зданием со стороны общества имело место с 24.12.2002 по 20.02.2004. Однако комитет необоснованно определил размер неосновательного обогащения по вышеупомянутой Методике, поскольку по документам спорное здание относится к жилому фонду. Следовательно, по мнению суда, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Комитет не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что вывод апелляционной инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что спорное здание является гостиничным комплексом и при расчете неосновательного обогащения по названной Методике использован коэффициент, учитывающий цель использования помещения.

Указанное помещение использовалось, как гостиничный комплекс и в настоящее время передано в безвозмездное пользование Кемеровскому государственному университету для осуществления образовательной деятельности.

На основании изложенного просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу Судебные акты находит законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КМК - Инвест" по договору купли-продажи от 18.09.96 г. N 35/503 приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 19. Переход права собственности зарегистрирован Комитетом по управлению государственным имуществом 24.10.96 г. N 136-КП.

Указанный договор купли-продажи был признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.1998 г. по делу N А27-6309/98-1.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области был заявлен иск к КУМИ г. Новокузнецка и ЗАО "КМК-Инвест" о признании недействительным регистрации от 24.10.96 г. N 136-КП права собственности и свидетельства о праве собственности.

Решением суда от 19.12.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2002 г. решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области отменены, в иске отказано.

В постановлении кассационной инстанции указано, что спорное здание является муниципальной собственностью.

Согласно справке Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано 24.12.2002 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт неосновательного пользования ответчиком спорным зданием согласно статье 1102 Гражданского кодекса (пользование имуществом без каких-либо оснований). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса ответчик обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда о необоснованном применении комитетом при расчете неосновательного обогащения Методики расчета арендной платы за пользование помещениями (объектами) муниципального нежилого фонда г. Новокузнецка сделан без учета всех обстоятельств дела.

Согласно Методике она подлежит применению при расчете арендной платы при передаче в аренду объектов муниципальной собственности, в том числе для использования в качестве гостиниц.

Согласно материалам дела спорное здание по своему функциональному назначению является гостиничным комплексом и использовалось в указанный период в качестве гостиницы.

С учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса ответчик сберег плату за пользование гостиничным комплексом.

Таким образом, у суда не было оснований не принимать в качестве доказательства расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании упомянутой Методики.

Допущенное нарушение является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку расчету истца и рассмотреть по существу вопрос о размере неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.12.2004 и постановление от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17919/2004-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.