Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4829/2005(13369-А27-19) Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4829/2005(13369-А27-19)
(извлечение)

закрытое акционерное общество "Салон европейской мебели "Ангелита" (далее - ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 580 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 521 924 руб., пеней в размере 132 505 руб. и штрафных санкций в сумме 621 208 руб.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика на том основании, что ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" в нарушении пункта 2 статьи 346.26 и пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляя в 1 и 2 кварталах 2004 года розничную торговлю с использованием торгового зала площадью более 150 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" инспекция приняла решение от 30.09.2004 N 580, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 521 924 руб., пеней в размере 132 505 руб. и штрафных санкций в сумме 621 208 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляя в 1 и 2 кварталах 2004 года розничную торговлю с использованием торгового зала площадью более 150 кв.м.

Признавая решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно пункту 1.1 договора аренды от 08.09.2003 ООО "Лук Голд" передало ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" в пользование нежилое помещение площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. 50 лет Октября, 25, в том числе площадь торгового зала 57,9 кв.м., площадь кабинетов 15,9 кв.м. и 10,9 кв.м., площадь коридора 14 кв.м., площадь санузла 2.1 кв.м.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кабинет площадью 10,9 кв.м., а также коридор площадью 14.9 кв.м. использовался для обслуживания покупателей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные помещения не подлежат включению в площадь торгового зала.

Согласно договору аренды от 01.01.2004 N 3 по указанному адресу ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" арендует у ООО "ПКФ "Юпитер" нежилое помещение площадью 53,5 кв.м., используемое для осуществления торговой деятельности. Кроме того, ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" заключило договор хранения N 1 от 01.01.2004, во исполнение которого ООО "ПКФ "Юпитер" осуществляет переданный на хранение товар на принадлежащих ему торговых площадях.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание указанной правовой нормы не позволяет признать правомерным определение налоговым органом площади торгового зала, используемого ООО "ПКФ "Юпитер" для хранения товара ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита", по удельному весу доходов, полученных от осуществления розничной торговли ЗАО "Салон европейской мебели "Ангелита" в общем объеме доходов, полученных ООО "ПКФ "Юпитер".

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат упомянутым нормам права и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25392/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.