Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-4679/2005(13254-А27-19) Поскольку инспекция не представила арбитражному суду документального подтверждения осуществления предпринимателем деятельности по перевозке грузов и получения от этого вида деятельности дохода, суд обоснованного отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-4679/2005(13254-А27-19)
(извлечение)

инспекция Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Анисову Владимиру Андреевичу о взыскании 2555 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, пеней и налоговых санкций.

Решением от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что в ходе камеральной проверки установлен факт осуществления предпринимателем В.А.Анисовым перевозки грузов автомобилем ЗИЛ ММЗ-4502 государственный номер В 265 ВУ 42 без уплаты единого налога за 2, 3, 4 кварталы 2003года и 1, 2 кварталы 2004 года.

По мнению налогового органа, поскольку грузовой автомобиль предприниматель В.А.Анисов продал в октябре 2003 года, он обязан исчислить и уплатить единый налог на вмененный налог за 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1, 2 кварталы 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель В.А.Анисов, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем В.А.Анисовым нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года и пришла к выводу, что согласно свидетельству о государственной регистрации и лицензии на осуществление перевозки грузов на территории Российской Федерации N 42-ГСС-1005688 от 01.10.2002, карточки АТС на автомашину ЗИЛ ММЗ-4502 государственный номер В 265 ВУ 42 налогоплательщик в указанные периоды занимался предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг, но единый налог на вмененный доход за указанные периоды не исчислял и не уплачивал.

По результатам проверки заместитель руководителя инспекции принял решение N 3972 от 09.09.2004 о привлечении предпринимателя В.А.Анисова к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с предложением перечислить в бюджет сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика.

На территории Кемеровской области единый налог на вмененный доход введен Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области".

Статьей 2 названного Закона установлены виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, в том числе деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

На основании правового анализа приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

Предприниматель В.А.Анисов отрицает ведение предпринимательской деятельности в рассматриваемом периоде, ссылаясь на нетрудоспособность, что подтверждается исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку инспекция не представила арбитражному суду документального подтверждения осуществления предпринимателем В.А.Анисовым деятельности по перевозке грузов и получения от этого вида деятельности дохода, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31267/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.