Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3576/2005(11991-А27-10) Поскольку владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняет работы, связанные с предоставлением услуг железнодорожного транспорта грузополучателям, грузоотправителям, но и работы для собственных нужд по получению и отправке грузов, прибывающих в его адрес, следовательно, он также может выступать в качестве грузополучателя либо отправителя при осуществлении работ с грузами, прибывающими в его адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3576/2005(11991-А27-10)
(извлечение)

Иск заявлен о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО Кузнецкпогрузтранс"" при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги N 80/Н от 14.05.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что с принятием нового Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стороны в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязаны привести договор в соответствие с законодательством. Дополнительным соглашением стороны не урегулировали разногласия, что явилось предметом обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования удовлетворены, внесены изменения в договор N 80/Н в редакции пунктов 3, 4 дополнительного соглашения (п. "б" параграф 9, п. "а" параграф 14).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс", просит судебные акты отменить в части принятия пункта "б" параграфа 9 договора, пункта "а" параграфа 14 договора в редакции ОАО "РЖД", а также в отказе дополнить договор пунктом "в" параграф 8 договора и абзацем параграф 5 договора в редакции ОАО "Кузнецкпогрузтранс". Вынести постановление о принятии пункта "б" параграфа 9 договора, пункта "а" параграфа 14 договора, о дополнении пунктом "в" параграф 8 договора и о дополнении абзацем параграф 5 договора в редакции ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права (неправильное истолкование УЖТ РФ). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, суд сделал вывод, что из анализа статей 58,62 УЖТ РФ возможность предоставления технологического неоплаченного времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест, предусмотрена только в отношении вагонов, принадлежащих грузоотправителям и грузополучателям, в число которых владелец не входит. Владелец представил доказательства, что ОАО "Кузнецпогрузтранс" может выступать как грузополучатель, так и грузоотправитель, однако суд не указал мотивы, по которым отклонил данное доказательство.

Как считает заявитель, судом нарушены и нормы процессуального права. Суд руководствовался разъяснениями от 11.05.2004 N ЦМД-15/27, которые являются внутренним документом, а не нормативным актом. Кроме этого, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - не принял во внимание, что ответчик не возражает против параграфа 5, ответчик лишь предложил учет времени производить в соответствии со статьей 58 УЖТ РФ и пункта 4.2. Правил.

Представитель ОАО "РЖД" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.07.2002 заключен договор N 80/Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги. Срок действия договора с 10.07.2002 по 10.07.2007.

18.05.2003 вступил в действие Устав железнодорожного транспорта, в связи с чем, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Кузнецкпогрузтранс" дополнительное соглашение к договору N 80/Н, в котором было предложено внести изменения в ряд пунктов договора. ОАО "Кузнецкпогрузтранс" с указанным соглашением не согласилось, представило протокол разногласий на дополнительное соглашение. Не придя к соглашению, спор был передан в суд.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс" предъявило встречный иск о внесении изменений в указанный договор, согласно которого ответчик настаивал на внесении изменений в договор в редакции протокола разногласий.

Суд первой инстанции согласился с редакцией условий договора, предложенных ОАО "РЖД". Встречные исковые требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом исходил из анализа положений статей 58, 62 Устава железнодорожного транспорта, которыми определена возможность установления в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не подлежащего оплате технологического времени, связанного с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, только в отношении вагонов, принадлежащих грузоотправителям и грузополучателям, в число которых владелец путей необщего пользования не входит.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденный Приказом МПС России от 29.09.2003 N 67, которым установлено, что неоплачиваемое время предоставляется владельцу железнодорожного пути необщего пользования только на вагоны грузоотправителей, грузополучателей, на вагоны самого владельца железнодорожного пути необщего пользования это время не предоставляется.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не привел правовых оснований требований об установлении неоплачиваемого времени в отношении вагонов владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Суд кассационной инстанции считает судебные решения подлежащими отмене в части удовлетворения требований железной дороги о внесении изменений в договор.

Так, признавая обоснованными требования истца в части изменения параграфа 9 договора, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что согласно статьям 58 и 62 УЖТ РФ неоплачиваемое время предоставляется ветвевладельцу только на операции, связанные с вагонами грузополучателей и грузоотправителей, поскольку сам ветвевладелец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

Между тем, судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что ветвевладелец имеет собственные склады на железнодорожных путях необщего пользования и наравне с грузами для грузоотправителей и грузополучателей в его адрес также прибывают грузы.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования предназначены не только для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта, но также для выполнения ветвевладельцами работ для собственных нужд.

Поскольку владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняет работы, связанные с предоставлением услуг железнодорожного транспорта грузополучателям, грузоотправителям, но и работы для собственных нужд по получению и отправке грузов, прибывающих в его адрес, следовательно, он также может выступать в качестве грузополучателя либо отправителя при осуществлении работ с грузами, прибывающими в его адрес.

Ссылка арбитражного суда на разъяснение ОАО "РЖД" от 11.05.2004 N ЦМД-15/27 несостоятельна, поскольку данное разъяснение не является нормативным актом.

При указанных обстоятельствах, основания для внесения изменений в указанный пункт договора отсутствуют.

Условиями параграфа 14 договора установлено, что плата за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими как в адрес самого владельца, так и в адрес его контрагентов устанавливается по ставкам Тарифного руководства N 2, с учетом повышающих коэффициентов. При этом стороны оговорили возможность индексации ставок платы и сборов с учетом коэффициентов индексации без внесения изменений в договор.

Истец не привел документального обоснования необходимости и возможности внесения в договор таких изменений.

Кроме того, нормы УЖТ РФ после его принятия не вносят каких-либо изменений в ранее согласованные сторонами условиями данного пункта договора, а потому необходимость внесения каких-либо изменений в данный параграф договора отсутствует.

Судебные решения в части отказа ОАО "Кузнецкпогрузтранс" о внесении изменений в договор являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

В соответствии с условиями договора основанием для внесения изменений в договор может быть изменение нормативных актов, регулирующих отношения сторон, либо изменения технологии работы станции или подъездного пути.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифное руководство N 2 и на статьи 62, 64 УЖТ РФ, которые не изменяют согласованные сторонами условия договора и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Кузнецкпогрузтранс" не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А27-13885/04-3 в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" о внесении изменений в договор отменить. Принять новое решение. В иске ОАО "РЖД" отказать.

В остальной части решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.