Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3519/2005(11971-А45-17)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "СМУ-101 САС", г. Новосибирск, обратилось в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании 143493,08 руб. пени за нарушение сроков поставки.
Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 28698 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил представленные доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/04 от 26.01.2004, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя поставить на объект "Корпус спортивно-тренировочных залов по ул. Линейная" продукцию в соответствии с согласованной спецификацией (приложение N 1) и установленный срок (приложение N 2). За нарушение сроков поставки предусмотрена пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки от оплаченной поставщику суммы.
Настоящий иск мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок поставки.
Ответчик не возражает против факта допущенной им и указанного истцом периода просрочки, но при этом ссылается на незаключенность договора.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что договор поставки N 01/04 от 26.01.2004 является заключенным, так как содержит все существенные условия. Правильно руководствовался нормами, предусматривающими необходимость надлежащего исполнения обязательств. Правомерно удовлетворил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно сочла, что договор поставки между сторонами заключен с соблюдением требований правовых норм, в том числе - статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которой ссылается заявитель. Обоснованно указала, что стороны согласовали наименование комплектующих (стеновые панели, нащельники, обрамление панелей) в приложении N 1 и N 2 к договору.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17565/04-КГ7/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3519/2005(11971-А45-17)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании