Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3518/2005(11969-А03-17) Истец как заинтересованное лицо вправе оспорить действия судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3518/2005(11969-А03-17)
(извлечение)

Администрация Михайловского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Подразделению судебных приставов (далее - ПСП) по Михайловскому району об освобождении муниципального имущества от ареста и снятия запрета с регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайловское муниципальное предприятие "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети") и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Алтайскому краю (далее - МИМНС N 12).

До принятия решения по делу истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства юстиции по Алтайскому краю и МП "Тепловые сети".

Решением от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, в иске отказано, исполнительное производство в части реализации автомобиля ВАЗ-21120 (год выпуска 2001, кузов N 0052690, двигатель N 0469338, цвет серебристо- голубой) возобновлено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия только в случае его банкротства по вине учредителя - собственника имущества, в виде субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании постановления налогового органа о взыскании налогов судебным приставом-исполнителем ПСП по Михайловскому району 19.05.2004 произведена опись и арест имущества МП "Тепловые сети" (должник), которое передано последнему Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Михайловского района на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.05.2003. Имущество принято МП "Тепловые сети" по акту приема-передачи от 21.05.2003, в котором в разделе транспорт указан автомобиль ВАЗ-21120 (год выпуска 2001, кузов N 0052690, двигатель N 0469338, цвет серебристо-голубой).

Кроме того, постановлениями от 03.08.2004 наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта (вся сельскохозяйственная техника и автомобили ГАЗ САЗ 3350701, УАЗ 3303, ГАЗ 3307, ГАЗ САЗ 33507), принадлежащего МП "Тепловые сети" на праве хозяйственного ведения. Указанная техника передана должнику на основании распоряжений от 01.12.2003 N 21/1 и от 16.03.2004 N 11 Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Михайловского района.

Настоящий иск мотивирован незаконностью действий судебного пристава со ссылкой на то, что МП "Тепловые сети" не являются собственником арестованного имущества, на которое право собственности принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что арестованное имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения. На это имущество в силу положений статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Счел, что истец не вправе обжаловать действия судебного пристава, так как он не является стороной исполнительного производства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Поддерживая в основном выводы суда первой инстанции, обоснованно указала, что истец как заинтересованное лицо был вправе в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить действия судебного пристава. Правомерно сочла, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как обжалуемые действия пристава-исполнителя не нарушают законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13640/04-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.