Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5577/2005(14345-А67-11) Поскольку пользование землей является платным, то предназначенные для уплаты арендных платежей денежные средства ответчиком были удержаны без законных к тому оснований. Стоимость неосновательного сбережения была взыскана судом в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ на законных основаниях. При расчете процентов за неосновательное удержание денежных средств суд правомерно руководствовался статьей 1107 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5577/2005(14345-А67-11)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска предъявил в Арбитражный суд Томской области иск к Красозовой Марине Дмитриевне о взыскании 109 458,63 руб., составляющих сумму неосновательного сбережения и процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости (1/3 доли), приобретенные ответчиком в собственность на основании договора купли- продажи от 25.09.2001, заключенного с ООО "Сиирьпромснаб".

Требования об обязанности ответчика оформить договор аренды на пользование земельным участком, истец основывает на нормах Земельного кодекса РФ, ГК РФ и пункте 2.10 Положения "Об аренде земельных участков на территории г. Томска", утвержденного Постановлением Томской городской Думы от 28.09.2000 N 251. Размер неосновательного сбережения истец основывает на расчете, составленном исходя из величины действующих ставок арендных платежей, и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик возражения на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, участия при принятии судом решения не принимал.

Решением от 28.01.2005 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права и на неподведомственность спора арбитражному суду, нарушение права ответчика как гражданина на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел подведомственный арбитражному суду спор, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Красозова Марина Дмитриевна просит отменить состоявшиеся по делу решение от 28.01.2005 и постановление от 18.05.2005. Считает, что суд необоснованно исходил из обязанности ответчика по заключению договора аренды земельного участка. С заключением договора купли-продажи строений ответчиком было приобретено право пользования земельным участком, поскольку иного истцом не доказано. Суд необоснованно принял за основу расчет истца, применившего ставки арендных платежей. Принцип платности пользования землей не означает, что при взыскании платы за пользование землей используются исключительно ставки арендных платежей. Суд не учел, что к моменту рассмотрения спора по существу ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент недвижимости администрации г. Томска просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, между ООО "Сибирьпромснаб" и гражданами Янченковой Т.В., Шаклеиной О.Д., Красозовой М.Д.

25.09.2001 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял в долевую собственность 1/3 доли четырех нежилых административно- хозяйстенных зданий, расположенных в г. Томске по ул. Нижне-Луговой, д.87, общей площадью соответственно 17,6 кв.м., 197,5 кв.м., 1830,4 кв. м., 49,6 кв.м. Право собственности на нежилые помещения за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2001.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в спорном периоде времени осуществлялось пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные строения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного сбережения в виде стоимости не уплаченных арендных платежей, истец исходит из положений абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пункта 2.10 Положения "Об аренде земельных участков на территории г. Томска", утвержденного Постановлением Томской городской Думы от 28.09.2000 N 251, согласно которым при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (Продавцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть переданы в собственность.

Ответчик не представил доказательств оформления земельного участка в собственность. Договор аренды на пользование земельным участком не заключался.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Закона РФ "О плате на землю" пользование землей является платным, то предназначенные для уплаты арендных платежей денежные средства ответчиком были удержаны без законных к тому оснований. Стоимость неосновательного сбережения была взыскана судом в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ на законных основаниях. При расчете процентов за неосновательное удержание денежных средств суд правомерно руководствовался статьей 1107 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истец подтвердил справкой ИМНС по г. Томску.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании договора купли - продажи от 25.09.2001 в общую собственность приобретены нежилые строения административно- хозяйственного назначения.

Следовательно, как по субъектному составу, так и по своему характеру настоящий спор является экономическим и подведомственым арбитражному суду.

Другим доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку, основания для переоценки выводов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 по делу N А67-12025/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.