Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5500/2005(14216-А67-11) По условиям договора сторон сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, и, следовательно, к отношениям сторон должны быть применены положения статьи 328 ГК РФ, которая позволяет потребовать возмещения убытков при непредставлении встречного исполнения. Предъявляя иск, истец не доказал, что обязательство по договору им исполнено в полном объеме и в соответствии с порядком, определенным договором. Следовательно, право на взыскание убытков - стоимости переданных двигателей у истца не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф04-5500/2005(14216-А67-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ПМА "Шар инк. ЛТД" (далее - ООО ПМА "Шар инк. ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томск-Авиа" (далее - ФГУП "Томск-Авиа") при участии третьего лица Территориального Управления Росимущества по Томской области о взыскании 4 480 000 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору мены от 25.07. 2000 N 250700-01.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частичное исполнения им обязательств по договору, отказ ответчика исполнить обязательств, причинение ответчиком убытков в размере стоимости переданного оборудования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, в иске отказано по основанию, предусмотренному статьей 328 ГК РФ. Суд указал, что по условиям заключенного договора мены от 25.07. 2000 N 250700-01 исполнение обязательства ответчика обусловлено исполнением встречного обязательства истцом. Ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО ПМА "Шар инк ЛТД" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, полагая, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела и предусмотренным договором мены обязательствам. Полагает, что действиями по одностороннему отказу от исполнения договора ответчик прекратил отношения по договору и у истца на основании статьи 328 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора мены и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2000 сторонами заключен договор мены N 250700-01. По условиям договора ФГУП "Томск-Авиа" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО ПМА "Шар инк. ЛТД" 10 воздушных судов самолетов Ан-28 с двигателями ТВД-1-Б и воздушными винтами АВ-24АН, все с выработанным межремонтным ресурсом согласно указанному в договоре перечню, общей оценочной стоимостью 14 000 000 руб., а ООО ПМА "Шар инк. ЛТД" передает ФГУП "Томск-Авиа" десять авиационных двигателей ТВД-10Б для ВС Ан-28, все после капитального ремонта, отремонтированные в соответствии с "Технологическими условиями на капитальный ремонт, назначение гарантии, приемку и поставку двигателей ТВД-10Б" (10Б.ОО.030 ТУ 11), а также технической документацией на двигатель, с ресурсом двигателей после капитального ремонта не менее 1 500 часов в течение 5 лет эксплуатации, общей оценочной стоимостью 11 200 000 руб. Перечень передаваемых двигателей указан в Приложении 1 к договору (п. 1.2). Одновременно с передачей имущества, указанного в пункте 1.3 договора, ООО ПМА "Шар инк. ЛТД" обязуется произвести контрольно-восстановительный ремонт принадлежащих "Томск- Авиа" пяти воздушных судов Ан-28 с воздушными винтами АВ-24 АН (планеры без двигателей), выработавших межремонтный ресурс, с бортовыми и заводскими номерами соответственно: КА 28927 (1АЙ008-14), КА 28937 (1АЙ009-03) КА 28939 (1АЙ009-05) КА 28927 (1АЙ009-06) КА 28927 (1АЙ008-15). Ремонт должен быть произведен в срок до 01.12.2000, согласно программе АНТК им. Антонова с получением разрешения на их дальнейшую эксплуатацию в ГА и утверждением всех необходимых документов в установленном порядке. Стоимость контрольно- восстановительного ремонта составляет 2 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласие собственника имущества на момент заключения договора и предусмотренных сделкой сроков ее исполнения было получено.

Вместе с тем суд не принял во внимание довод истца о надлежащем исполнении им условий заключенного договора от 25.07.2000. Пунктами 2.2, 2.3 договора согласован порядок исполнения сторонами обязательств, согласно которому, "начиная с августа 2000 года "Томск-Авиа" передает авиакомпании "Шар инк. ЛТД", а последняя принимает по одному воздушному судну (ВС), указанному в пункте 1.4 договора, о чем подписываются акты приема-сдачи. После контрольно- восстановительного ремонта авиакомпания "Шар инк. ЛТД" должна обеспечить передачу одного отремонтированного ВС с двумя из указанных в пункте 1.3 двигателями и всеми необходимыми документами как правило не реже одного раз в месяц, начиная с сентября 2000 г. Передача авиакомпанией "Шар инк. ЛТД" ФГУП "Томск-Авиа" двигателей, являющихся предметом мены, а также выполнение авиакомпанией "Шар инк. ЛТД" обязательств по проведению контрольно- восстановительных работ подтверждается актами премки-передачи воздушных судов.

Акты сдачи-приемки должны содержать сведения о передаваемых двигателях, техническом состоянии ВС и выполненных работах. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон.

Одновременно "Томск-Авиа" передает в собственность "Шар инк. ЛТД", а последний принимает по два указанных в п. 1.2 воздушных судна".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по передаче ВС возникает после проведения истцом контрольно-восстановительного ремонта ВС и передачи ВС после ремонта со всей предусмотренной договором мены документацией, два ВС передаются в обмен на получение одного отремонтированного воздушного судна.

Следовательно, вывод суда о том, что исполнение обязательства ответчиком обусловлено встречным исполнением обязательства истцом, правомерен.

Суд правильно применил положения статьи 328 ГК РФ.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар в обмен на другой.

Поскольку в данном случае одна сторона должна была передать товар в обмен на другой, суд пришел к правильному выводу, что договор сторон является договором мены.

Согласно статье 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства.

По условиям договора сторон сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, и, следовательно, к отношениям сторон должны быть применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет потребовать возмещения убытков при непредставлении встречного исполнения.

Предъявляя иск, истец не доказал, что обязательство по договору им исполнено в полном объеме и в соответствии с порядком, определенным договором.

Следовательно, право на взыскание убытков - стоимости переданных двигателей ТВД-10Б N N 281973014, 281994066, 281982036, К028801007, у истца не возникло.

Положения статьи 328 ГК РФ истцом толкуются и применяются неправильно.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А67-3306/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.