Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-5045/2005(13639-А75-4) Ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных услуг, явно несоразмерен последствиям просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки, кассационная инстанция считает обоснованным уменьшение арбитражным судом суммы неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-5045/2005(13639-А75-4)
(извлечение)

ООО "Славтранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО "Росич" о взыскании 121 554 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.01.2004 N 5 на оказание транспортных услуг и 336 532 руб. договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 01.01.2004 N 5.

Решением от 07.04.2005 арбитражный суд Ханты-Мансийского округа взыскал с ЗАО "Росич" в пользу ООО "Славтранс" 121 554 руб. 10 коп. долга и 19 507 руб. 67 коп. пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "Славтранс" просит решение в части взыскания пени в размере 19 507 руб. 67 коп. изменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 121 554 руб.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между сторонами заключен договор N 5, по условиям которого ООО "Славтранс" (исполнитель) обязалось оказать ЗАО "Росич" (заказчик) транспортные услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке заказчиком оплаты сверх сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Арбитражный суд, оценив условия договора, сделал вывод, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг, их объем подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 121 554 руб. 10 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка представляет собой один из способов исполнения обязательств, компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки. При этом судом принято во внимание, что сумма неустойки в размере 336 532 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при сумме задолженности 121 554 руб. 10 коп. Кроме того, истец, рассчитывая размер пени, начислил договорную неустойку на стоимость услуг с учетом НДС, являющегося элементом публичный правоотношений.

Ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных услуг, явно несоразмерен последствиям просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки, кассационная инстанция считает обоснованным применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2583/05 отмене не подлежит, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Славтранс" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2583/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Славтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.