Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4988/2005(13519-А27-19) Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4988/2005(13519-А27-19)
(извлечение)

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску, реорганизованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю О.Н.Шипициной о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 067 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2004 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств направления налогоплательщику требования N 6975 от 05.03.2004 об уплате налога не соответствуют материалам дела.

Инспекция указывает, согласно реестру почтовых отправлений требование N 6975 об уплате налога направлено предпринимателю О.Н. Шипициной 15.03.2004 по адресу г. Киселевск, ул. Нахимова, 9., по которому О.Н. Шипицина проживала до 31.03.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес предпринимателя О.Н. Шипициной требование N 6975 об уплате налога по состоянию на 05.03.2004.

Неисполнение требования налогоплательщиком в установленный срок, послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием задолженности по налогу и пени в сумме 2 067 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствием с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства направления предпринимателю О.Н. Шипициной требования N 6975 от 05.03.2004 об уплате налога, поскольку указанное требование было направлено по адресу: г.Киселевск, ул. Нахимова, 9.

Из справки регистратора адресного стола суд установил, что на день обращения инспекции в арбитражный суд предприниматель О.Н. Шипицина проживает по адресу: г. Саяногорск, Республика Хакасия, пос. Черемушки, 79-66.

Между тем из представленной инспекцией вместе с заявлением о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 067 руб. 45 коп. адресной справки (л.д. 7) следует, что О.Н. Шипицина до 31.03.2004 проживала по адресу: г. Киселевск, ул. Нахимова, 9, по которому согласно реестру почтовых отправлений 15.03.2004 было направлено требование N 6975 от 05.03.2004 об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование считается полученным предпринимателем О.Н.Шипициной 26.03.2004.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам и упомянутым нормам материального права, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные сторонами письменные доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22370/2004-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.