Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4987/2005(13520-А27-19) Поскольку инспекция не представила суду доказательств, опровергающих достоверность расходов на ремонт арендованного магазина, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании ЕСН и налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4987/2005(13520-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области, реорганизованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Л.В. Боярко о взыскании 136 999 руб. 82 коп., в том числе недоимок за 2002 год по единому социальному налогу в размере 48 153 руб. 36 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 47 423 руб., налоговых санкций в сумме 19 115 руб. 27 коп. и пени в размере 22 308 руб. 22 коп.

Решением от 26.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, так как подтверждающие расходы первичные документы не содержат обязательных реквизитов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель Л.В.Боярко и ее представитель Л.Д.Вяткина, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Л.В.Боярко по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией принято решение от 30.04.2004 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 19 115 руб. 27 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю Л.В.Боярко предложено уплатить суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в размере 47 423 руб. и единый социальный налог в размере 48 153 руб. 36 коп., а также пени в размере 13 704 руб. 51 коп.

Основанием для начисления налогов пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем Л.В.Боярко пункта 4 статьи 4 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", а также отказ налогового органа принять к учету счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 236 616 руб., подтверждающие общехозяйственные расходы.

Неисполнение предпринимателем Л.В.Боярко требования N 184 об уплате налога по состоянию на 30.04.2004 в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции за взысканием сумм налоговых санкций, налогов и пени.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что кроме счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам налогоплательщиком в подтверждение расходов были представлены договоры с ООО "Аврора" от 10.03.2002 N 15 и ООО "Импульс" от 10.08.2002 N 43 на поставку товаров, а также смета на ремонт магазина "Мечта", арендованного предпринимателем Л.В. Боярко по договору от 01.01.2002 N 116, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, акт на списание материалов за период с августа по ноябрь 2002 года, свидетельствующие об обоснованности принятия предпринимателем к расчету общехозяйственных расходов за 2002 год в сумме 908 803 руб.04 коп.

Поскольку инспекция не представила суду доказательств, опровергающих достоверность указанных расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14344/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.