Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4868/2005(13430-А45-17) Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4868/2005(13430-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Вик-траст", г. Новосибирск, обратилось с иском к ОАО "ПО "Томлеспром" о взыскании 5363449,50 руб. долга и 10442637,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о погашении задолженности.

После принятия искового заявления к производству суда истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц на сумму заявленных требований.

Определением от 20.05.2005 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что истцом заявлено денежное требование, а наложен арест на имущество.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на подтвержденный документально факт отчуждения ответчиком своего имущества, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к истцу право требования денежной суммы по соглашению о погашении задолженности от 01.09.2001 перешло в результате заключенного им с прежним кредитором - ООО "СЭЛЗ" договора цессии от 29.06.2002.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ему стало известно о распродаже имущества ответчика и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным взыскание спорной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указал, что требования истца являются значительными и указанные меры направлены на обеспечение его имущественных интересов. Пришел к выводу, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Выводы суда об обоснованности заявления и необходимости принятия заявленной обеспечительной меры не отвечают требованиям правовых норм.

Обеспечительные меры в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд не обратил внимания, что указанные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска мотивы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба заявителю.

Ссылка истца на факт продажи ответчиком принадлежащего ему имущества, не являющегося спорным по данному делу, не может быть принята во внимание без доказательства того, что отсутствует другая возможность исполнения судебного акта, что эти действия затрудняют исполнение или могут причинить истцу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимание. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В удовлетворении заявления ЗАО "Вик-траст" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ОАО "ПО "Томлеспром" имущества следует отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7004/05-21/156 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "ВИК-траст" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.