Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2583/2005(10783-А46-23) Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, обе судебные инстанции исходили из смысла статьи 119 НК РФ, а также из того, что в самой декларации отсутствует сумма налога и санкция названной нормы не содержит минимального размера штрафа, обе судебные инстанции правомерно пришли к выводу о имеющем место налоговом правонарушении, но отсутствии установленного размера санкции при непредставлении нулевой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2583/2005(10783-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тишина Е.А. штрафа в сумме 500 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, с предпринимателя Тишина Е.А. взысканы налоговые санкции в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Тишина Е.А. штрафа в полном объеме.

По мнению инспекции, предприниматель Тишин Е.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы и единому социальному налогу за 2002 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока их представления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы и единому социальному налогу за 2002 и 2003 года, по результатам которой приняты решения от 02.06.2004 N 12/5352-6, N 12/5352-7, N 12/5352-8, N 12/5352-13, N 12/5352-3 о привлечении предпринимателя Тишина Е.А. к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 500 руб., примененных в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных решений предпринимателю Тишину Е.А. направлено требование об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что основанием для привлечения предпринимателя Тишина Е.А. к налоговой ответственности послужили нарушения пункта 6 статьи 80, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы и единому социальному налогу за 2002, 2003 годы, представленных в инспекцию 18.05.2004 при сроке представления до 30.04.2002 , 30.04.2003, 30.04.2004 соответственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку в самой декларации отсутствует сумма налога и санкция названной нормы не содержит минимального размера штрафа, обе судебные инстанции правомерно пришли к выводу о имеющем место налоговом правонарушении, но отсутствии установленного размера санкции при непредставлении нулевой декларации в течение более 180 дней.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что следует минимальным размером штрафа считать 100 руб. Налоговая норма подлежит буквальному толкованию. В самой норме отсутствует ссылка на ее толкование в системной связи с другой нормой.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-949/04 (А-1356/04)оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.