Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2692/2005(10899-А67-26) Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что эта мера соответствует действующему законодательству, так как касается совершения ответчиком действий, направленных на взыскание суммы налогов и пени, указанных в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2692/2005(10899-А67-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" (далее - ООО "Монтажно-строительное предприятие"), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску о признании недействительным решения N 66/3-27В от 01.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1.1 решения - в части 5 768 рублей 60 копеек (штраф по налогу на добавленную стоимость), в части 30 586 рублей (штраф по налогу на прибыль за 2001 год), в части 9 469 рублей (штраф по налогу на прибыль с базы переходного периода); пункт 1.2 - в части налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 28 843 рублей, в части налога на прибыль за 2001 год в сумме 152 933 рублей, в части налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 47 347 рублей, в части пени, приходящихся на указанные выше суммы налога; пункты 2.1, 2.2 -полностью.

Одновременно ООО "Монтажно-строительное предприятие", руководствуясь пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о приостановлении действия обжалуемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением от 29.10.2004 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2004 апелляционной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 28 843 рублей, налога на прибыль за 2001 год в сумме 152 933 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 47 347 рублей, пеней, приходящихся на указанные суммы налога.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций.

Полагает, что бесспорное взыскание налога на прибыль и пени по нему не может затруднить реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к возникновению существенного ущерба интересам заявителя.

Наоборот, приостановление действия решения налогового органа может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отмечает, что ООО "Монтажно-строительное предприятие" не представило доказательств, что списание денежных средств причинит значительный ущерб заявителю, не предоставило встречного обеспечения.

Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску, просит произвести ее замену на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску (отделение N 3).

Судом кассационной инстанции произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на ее правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу OOO "Монтажно-строительное предприятие" считает, вынесенные судебные акты законными и обоснованными, полагает, что для удовлетворения кассационной жалобы нет достаточных оснований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что OOO "Монтажно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 66/3-27В от 01.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Приостановив действие решения в оспариваемой части, суд исходил из того, что эта мера соответствует действующему законодательству, так как касается совершения ответчиком действий, направленных на взыскание суммы налогов и пени, указанных в оспариваемом решении.

Судами учтено, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действий обжалуемого решения, в случае признания его судом незаконным.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что общество не предоставило встречного обеспечения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.10.2004 и постановление от 23.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.