Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2640/2005(10934-А27-27) Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил, из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных, требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2640/2005(10934-А27-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ИК "Соколовская" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 280 от 19.10.2004 и требование N 837 от 25.10.2004, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 11.11.2004 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, заявление Общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции N 280 от 29.10.2004 и требования N 837 от 25.10.2004.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных, требований.

Также, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не достаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции oт 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-27886/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.