Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-1759/2005(9946-А75-20) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по передаче паромной переправы через реку из владения ЗАО во владение ОАО не соответствуют требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-1759/2005(9946-А75-20)
(извлечение)

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижневартовского Межрайонного подразделения судебных приставов Колпаковой Н.Н, при участии третьих лиц: ЗАО "Союз офицеров", администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа, об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Исковые требования мотивированы незаконностью совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Нижневартовского Межрайонного ПСП Колпаковой Н.Н., выраженные в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, суд удовлетворил заявленные ОАО "Томскнефть" ВНК требования, признал незаконными исполнительные действия совершенные судебным приставом-исполнителем Нижневартовского Межрайонного ПСП Колпаковой Н.Н.

В кассационной жалобе ЗАО "Союз офицеров" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 24.09.02 по делу А75-3387-Г/02 администрацию муниципального образования (МО) "Нижневартовский район" и ЗАО "Союз офицеров" обязали возвратить ОАО "Томскнефть" ВНК недвижимый объект: паромную переправу через реку Вах на автомобильной дороге Стрежевой - Нижневартовск.

27.08.04 судебным приставом-исполнителем Нижневартовского межрайонного ПСП Колпаковой Н.Н. было назначено время и место совершения исполнительных действий по передаче недвижимого объекта - паромной переправы. Истребуемое имущество должно было быть передано двумя должниками администрацией МО "Нижневартовский район" и ЗАО "Союз офицеров", тогда как судебный пристав-исполнитель привлек к исполнению одного должника - ЗАО "Союз офицеров".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный акт, в строгом соответствии с резолютивной частью, а значит, исполнительные действия по передаче имущества от одного должника, без привлечения второго - администрации МО "Нижневартовский район" не соответствует резолютивной части решения суда, потому не могут быть признаны законными.

Паромная переправа через реку Вах является инженерным сооружением, в соответствии с техническим паспортом сооружения, состоящим из составных частей технического объекта: подстилающего слоя, основания, покрытия укрепительной полосы у кромок дорожной одежды, крепление обочин, дорожек и тротуаров, карманов, которые в целом занимают площадь 7 380 кв.м.

Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель для определения границ объекта, подлежащего передаче, обязан был привлечь специалиста территориального комитета по земельным ресурсам и землеустройству, который полномочен устанавливать эти границы на местности и без участия такого представителя законно выполнить исполнительные действия по передаче инженерного сооружения не возможно, суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, о чем составляет акт передачи.

Форма акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, установлена Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 225 "Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств .

В соответствии с приложением N 34 к Приказу N 225, которым утверждена форма акта передачи, данный акт в обязательном порядке должен содержать помимо наименования передаваемых предметов их характеристику и количество.

Однако в нарушение указанной нормы акт не содержит указания на характеристику (описание) изъятого и передаваемого имущества по состоянию на дату изъятия и передачи, что не позволяет судить о том состоянии, в каком имущество находилось на момент изъятия у должников для передачи взыскателю и на сколько его состояние по качественным характеристикам соответствует (либо не соответствует) техническому паспорту (т. 1 л.д. 13).

В данном акте отражено, что на паромной переправе на левом берегу реки Вах находилось 430 железобетонных плит, на правом 185 плит, общей площадью 7380 кв.м.. что соответствует данным, указанным в техническом паспорте сооружения от 28.11.2001 г инвентарный номер 4539, кадастровый номер 5907 -паромная переправа состоит из 430 железобетонных плит на левом берегу реки Вах и 185 плит на правом берегу. В акте передачи в качестве примечания указано на то, что при проведении исполнительных действий установлено фактическое количество железобетонных плит на левом берегу реки Вах 527 плит, на правом берегу 259 плит.

Потому суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что 171 железобетонная плита, находящиеся на переправе не входит в состав инженерного сооружения, определенного техническим паспортом, а потому является чужим имуществом, отраженном в акте передачи, является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижневартовского Межрайонного подразделения судебных приставов Колпаковой Н.Н. 27.08.04 г. по передаче паромной переправы через реку Вах из владения ЗАО "Союз офицеров" во владение ОАО "Томскнефть" ВНК не соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и приняты законные и обоснованные решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4630-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.