Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1715/2005(9905-А46-39) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1715/2005(9905-А46-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Компания "Сибпромстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (далее - МУП "ЖХ САО г. Омска") о взыскании 930 487 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы в жилых домах. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск МУП "ЖХ САО г. Омска" о признании договора подряда от 19.07.2002 N 252 недействительным. До рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ЖХ САО г. Омска" изменил предмет встречного иска и просит признать договор подряда от 19.07.2002 N 252 незаключенным.

Решением от 17.05.2004 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с МУП "ЖХ САО г. Омска" в пользу ЗАО "Компания "Сибпромстрой" 930 487 рублей задолженности. Суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованностью доводов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ЖХ САО г. Омска" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что предъявленные к оплате истцом объемы работ не соответствуют фактическим объемам работ, качество работ не соответствует СНиП. Также указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а имеющийся договор подряда является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

ЗАО "Компания "Сибпромстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что требования, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Сибпромстрой" поддержал свои требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители МУП "ЖХ САО г. Омска", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 17.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.12.2004, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году МУП "ЖХ САО г. Омска" и ООО ПКФ "Энергия" заключили договор подряда на капитальный ремонт систем отопления и водоснабжения жилых домов. Далее, ООО ПКФ "Энергия" заключил с ЗАО "Компания "Сибпромстрой" договор субподряда от 22.01.2002 N 5/02 на капитальный ремонт данных жилых домов, согласовав его с МУП "ЖХ САО г. Омска" как с заказчиком.

Впоследствии, МУП "ЖХ САО г. Омска" (заказчик) и ЗАО "Компания "Сибпромстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2002 N 252, в соответствии с которым ЗАО "Компания "Сибпромстрой" выполнило работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения в жилых домах. Довод заявителя о незаключенности указанного договора в силу того, что подписан неуполномоченным лицом, судом правомерно признан необоснованным.

Имеющимися в материалах дела письмами подтверждается, что подрядчик сообщал заказчику о готовности к сдаче объектов, однако, заказчик, в свою очередь, уклонялся от приемки работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

В подтверждение выполненных работ имеются акты готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей ОАО АК "Омскэнерго" в отопительный сезон 2003/2004, подписанные МУП "ЖХ САО г. Омска" и ОАО АК "Омскэнерго". Согласно этим актам системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения готовы к приему тепловой энергии, ремонт и подготовка оборудования абонента к отопительному сезону оценены удовлетворительно, соответственно качество выполненных работ соответствуют СНиП.

Ссылка заявителя на наличие актов, из содержания которых явствует, что необходимые работы не выполнены, не может быть принята во внимание, поскольку акты составлены неуполномоченной комиссией.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно положениям указанной нормы, учитывая, что МУП "ЖХ САО г. Омска" не представило доказательств в подтверждение обоснованности причин отказа от подписания актов, акты сдачи-приемки имеют юридическую силу и служат доказательством выполненных работ.

Судом правомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по мотиву отсутствия целесообразности и необходимости ее проведения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлен факт выполнения работ на основании имеющихся актов сдачи-приемки работ и составленных на их основе справок о стоимости работ и затрат. В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них не допускается.

При изложенных обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы доводы, изложенные в кассационной жалобе, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-299/03 (А-942/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.