Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1858/2005(10161-А75-38) Разрешая спор по существу заявленных требований, суд не учел требования Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому, если объект находится в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной дроби (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1858/2005(10161-А75-38)
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" (Ханты-Мансийский филиал электросвязи) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования "Октябрьский район" о признании права собственности на долю в размере 668 кв. м. на общую сумму 15016 173, 11 рублей в общем долевом недвижимом имуществе - здание узла связи и почты в поселке Октябрьском.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 10 150 336 рублей, что соответствует 451, 22 кв. м.

Исковые требования мотивированы разногласиями между истцом и ответчиком связанными с выделом доли из общей собственности в соответствии с договором о совместной деятельности N 386 от 19.06.2000.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2004 определена доля ОАО "Уралсвязьинформ" в общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество - здание узла связи и почты, в размере 122 квадратных метра общей стоимостью 3 047 384 рубля.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Уралсвязьинформ" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит его отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил норму статьи 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", так как данная норма не регулирует правоотношения между ОАО "Уралсвязьинформ" и муниципальным образованием "Октябрьский район".

Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 14 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 16.09.1982 N 865.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" и Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования "Октябрьский район" заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) от 19.06.2000.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства здания узла связи и почты в поселке Октябрьское в определенной доле, а ответчик обязался выполнить капитальное строительство здания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, дополнительным соглашением N 2 к договору и протоколом разногласий вкладом истца в общее имущество товарищей являлась денежная сумма в размере 3 047 384 рубля, стоимость недвижимого имущества и стоимость переустройства и переноса сооружений связи в п.Октябрьское в связи с освобождением церкви, а вклад ответчика - осуществление деятельности по капитальному строительству здания узла связи и почты.

Доля собственности каждого участника строительства определяется после сдачи объекта в эксплуатацию пропорционально понесенным затратам.

Здание Свято-Троицкой церкви принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено планом приватизации производственного объеденения связи Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.1993 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002 серии 86-АА 426603.

Свято-Троицкая церковь является частью северной обители Тобольской Епархии - Кондинского Троицкого монастыря. Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа N 89 от 04.03.1997 п.Октябрьское поставлен на государственный учет и охрану как памятник истории и культутры окружного значения как вновь выявленный объект историко-культурного наследия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее Положение), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16.09.1982 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ и статьей 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" пришел к выводу, что договор о совместной деятельности N 386 от 19.06.2000 в части внесения истцом здания Свято-Троицкой церкви в качестве вклада в общее имущество товарищей ничтожен.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции делая вывод о ничтожности договора о совместной деятельности N 36 от 19.06.2000 в части внесения истцом здания Свято-Троицкой церкви в общее имущество товарищей не учел следующее.

Здание Свято-Троицкой церкви находится в собственности ОАО "Уралсвязьинформ", что соответствует пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06. 2002 N 73 - ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Статья 50 указанного закона регулирует порядок отчуждения объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности и не применима к данным обстоятельствам.

Пунктом 4 положения предусмотрено, что продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускаются с обязательным уведомлением государственных органов охраны памятников. Государство имеет преимущественное право покупки. Сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными и влекут последствия в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент рассмотрения настоящего дела договор между ОАО "Уралсвязьинформ" и Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования "Октябрьский район" о совместной деятельности полностью или частично в установленном порядке недействительным не признан. Последствия недействительности сделки не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения целей не противоречащих закону.

В силу части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вкладов товарищей производится по соглашению сторон.

Признавая договор N 386 от 19.06.2000 заключенным, суд не исследовал вопрос о достижении сторонами согласия по такому существенному условию договора, как денежная оценка вклада ОАО "Уралсвязьинформ" в части передачи Свято-Троицкой церкви.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07. 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд не учел требования пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, согласно которому, если объект находится в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной дроби.

Суд кассационной инстанции считает, что несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что дело нужно направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить соглашение сторон по денежной оценке вкладов товарищей по договору о совместной деятельности N 386 от 19.06.2000. Арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом указанных норм права. Дать оценку договору N 386 от 19.06.2000 в части передачи Свято-Троицкой церкви в качестве вклада в совместную деятельность применительно к параграфу 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В зависимотси от результата нового рассмотрения спора арбтражному суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответичком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3556-Г/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.