Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2005 г. N Ф04-3073/2005(11458-А27-13) "При рассмотрении дела судом установлено, что Табаков Г.Н. стал акционером ЗАО "Байерн-Кар" на основании договора купли-продажи акций от 16.04.2004, то есть после заключения договора подряда. Следовательно, оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить прав Табакова Г.Н. как акционера. Истец в указанный период времени не мог пользоваться правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2005 г. N Ф04-3073/2005(11458-А27-13)
(извлечение)

Иск заявлен акционером ЗАО "Байерн-Кар" о признании недействительным заключенного ответчиками договора подряда N 1 от 24.06.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2003 о реконструкции салона продаж и станции технического обслуживания автомобилей "БМВ" по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 40.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключена крупная сделка с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах". В результате совершения сделки истцу - акционеру общества причинены убытки.

Решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, сославшись на отсутствие у истца статуса акционера на момент совершения сделки.

Истец документально не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Целью договора подряда являлось создание условий для реализации обществом своих уставных задач по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. В связи с этим при заключении данной сделки не требовалось соблюдение порядка, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Табаков Г.Н. не согласен с вынесенными судебными актами.

Указывает, что, приобретая акции, акционер приобрел и право, предусмотренное пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на оспаривание крупной сделки.

Отмечает, что совершением сделки является не только заключение, но и исполнение сделки. Поскольку на момент исполнения сделки акционер приобрел акции, у него имеется право на оспаривание сделки.

Оспариваемой сделкой были нарушены право Табакова Г.Н. на получение дивидендов по результатам работы ЗАО "Байерн-Кар" за 2003 год, а также право на участие акционера в управлении акционерным обществом.

Кроме того, находит ошибочными выводы судебных инстанций о свершении договора подряда в процессе обычной хозяйственной деятельности. На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между ЗАО "Байерн-Кар" (заказчиком) и ООО "Скраб-Плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по реконструкции объекта - салона продаж и станции технического обслуживания автомобилей "БМВ" по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 40.

Пунктом 3.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2003 стоимость подрядных работ установлена в 1 750 000 руб.

Истец, считая сделку крупной (по состоянию на 01.07.2003 стоимость подрядных работ превышала балансовую стоимость активов ЗАО "Байерн-Кар"), совершенной при отсутствии решения общего собрания акционеров, обратился с требованием о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В статье 79 Закона об акционерных обществах речь идет об одобрении сделки перед ее заключением. Ссылка заявителя на исполнение сделки безосновательна.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае предоставления документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

При рассмотрении дела судом установлено, что Табаков Г.Н. стал акционером ЗАО "Байерн-Кар" на основании договора купли-продажи акций от 16.04.2004, то есть после заключения договора подряда. Следовательно, оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить прав Табакова Г.Н. как акционера. Истец в указанный период времени не мог пользоваться правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества.

В качестве неблагоприятных последствий сделки истец указал на неполучение им дивидендов за 2003 год. Суд правильно сослался на статью 42 Закона об акционерных обществах, указывающую на наличие у общества права (а не обязанности) принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Каких либо доказательств того, что существует причинная связь между отсутствием выплат дивидендов и совершенной сделкой арбитражному суду истцом не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенная сделка не могла затронуть законные права и интересы истца как акционера. Следовательно, у Табакова Г.Н. отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.11.2004 и постановление от 09.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18475/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.