Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2005 г. N Ф04-3078/2005(11437-А75-9) Оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция признала правильным отказ в удовлетворении требования о передаче земельного участка, обосновывая тем, что Администрация не представила надлежащих доказательств уведомления предпринимателя об отказе от договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2005 г. N Ф04-3078/2005(11437-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кирсанову Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о передаче земельного участка и взыскании долга по арендной плате в сумме 13 301,94 руб. и пени в сумме 1 157,87 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 25.02.2003 N 117-A3, а также уклонением от возврата земельного участка после расторжения договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, Администрация заявила отказ от взыскания долга по арендной плате и пени в связи с их уплатой предпринимателем.

Предприниматель обратился со встречным иском об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка до предоставления нового участка взамен существующего.

Решением от 31.01.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005, суд, прекратив производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка по первоначальному иску и оставил без удовлетворения требования по встречному иску.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить требование о передаче земельного участка.

Податель жалобы, считая правильным указание апелляционной инстанции на то, что отсутствие в договоре кадастрового номера на земельный участок и кадастрового плана земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате земельного участка, не согласен с выводом о непредставлении истцом доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о расторжении договора аренды.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечила явку своего представителя для поддержания доводов и требований жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между сторонами договора аренды земли от 25.02.2003 N 117-АЗ Администрация предоставила предпринимателю в пользование земельный участок общей площадью 0,0025 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5 В микрорайон, для установки торгового киоска с правом организации торговли и бытового обслуживания населения.

Срок действия договора определен сторонами с 25.02.2003 по 01.09.2003.

По истечении срока аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации, поэтому согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земли считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Требование об освобождении земельного участка Администрация мотивировала необходимостью возврата земельного участка после расторжения договора аренды. При этом, Администрация сослалась на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 29.03.2004 N 36-05/527 предпринимателю сообщено об отказе от договора аренды и предложено в трехмесячный срок с даты получения настоящего письма освободить земельный участок, но предприниматель не освободил земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о передаче земельного участка, исходил из того, что отсутствие кадастрового номера на земельный участок не позволяет определить, в отношении какого конкретного земельного участка заявлено требование.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, нашла данный вывод суда необоснованным, указав, что спорный договор аренды содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать земельный участок, переданный в аренду.

Однако, оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция признала правильным отказ в удовлетворении требования о передаче земельного участка, обосновывая тем, что Администрация не представила надлежащих доказательств уведомления предпринимателя об отказе от договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

В деле находится письмо управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 29.03.2004 N 36-05/527, в котором предпринимателю сообщается о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагается освободить арендуемый земельный участок.

В качестве доказательства получения предпринимателем указанного письма приложено почтовое уведомление об отправке 20.04.2004 заказного письма. Однако почтовое уведомление не содержит сведений, подтверждающих направление письма от 29.03.2004 N 36-05/527. Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, представленное почтовое уведомление не указывает, какое именно письмо было направлено предпринимателю.

Из обстоятельств спора усматривается, что между сторонами велась большая переписка, поэтому почтовое уведомление, не содержащее данных об отправке конкретной корреспонденции, не может быть признано надлежащим доказательством направления и получения предпринимателем письма от 29.03.2004 N 36-05/527.

Доводы Администрации в жалобе на то, что ссылка предпринимателя во встречном исковом заявлении на названное письмо подтверждает получение предпринимателем отказа от договора, несостоятельна. Во встречном иске предприниматель не указывает на получение письма от 29.03.2004 N 36-05/527. В своих пояснениях суду кассационной инстанции предприниматель отрицает факт получения этого письма.

Иных сведений, опровергающих вывод апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о возврате земельного участка является правильным, соответствующим материалам дела.

Также правильным признается и отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку требование предпринимателя о понуждении к заключению договора аренды не основано на нормах права, противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим свободу заключения договора и случаи, при которых сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В этой части судебные акты предпринимателем не оспорены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-880/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.