Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1641/2005(9899-А02-15) Финансирование бюджетных организаций производится на основании смет доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов РФ. Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с главным распорядителем денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1641/2005(9899-А02-15)
(извлечение)

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай (далее - УИН) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Алтай (далее - УФК) о признании недействительным Уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 19.05.2004 N 12.

К участию в деле третьим лицом на стороне заинтересованного лица привлечено Межрайонное контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Алтайском крае в лице его Межрайонного отдела в Республике Алтай (далее - КРУ).

Решением от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично, Уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 19.05.2004 N 12 признано недействительным по коду экономической классификации 110600 в размере 60 406 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УИН и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях УИН состав правонарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и вина отсутствует, поскольку перераспределение средств получателем между подстатьями целевых статей и кодами экономической классификации расходов носило вынужденный характер, восполняло отсутствие финансирования по отдельным направлениям за счет экономии по другим направлениям и обеспечило нормальное функционирование УИН. Данные меры были предприняты со стороны УИН в состоянии крайней необходимости, что подразумевает за собой отсутствие вины в совершении рассматриваемых действий. Указывает, что судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка нарушению порядка проведения ревизии со стороны КРУ, а именно пункта 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина от 14.04.2000 N 42, а также не учтено, что бюджетным законодательством не предусмотрена ответственность в виде уменьшения бюджетного финансирования. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КРУ проведена ревизия целевого использования средств, выделенных в 2002 и 2003 годах УИН для осуществления функций и задач учреждений в соответствии с действующим законодательством за период с 01.01.2002 по 01.04.2004.

В ходе проверки выявлено, что УИН допущено нецелевое (незаконное) использование бюджетных средств в размере 340735 руб. 82 коп., выразившееся в самостоятельном перераспределении финансовых средств с одного кода экономической классификации на другой, о чем составлен акт от 23.04.2004.

На указанную сумму УФК уведомлением от 19.05.2004 N 12 заявителю уменьшены бюджетные ассигнования.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного уведомления на сумму 280 329 руб. 82 коп. суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно исходил из установления факта нецелевого использования заявителем указанной суммы бюджетных средств.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основан на положениях статей 163, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт перераспределения расходов по предметным статьям УИН не оспаривает.

Финансирование бюджетных организаций производится на основании смет доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О бюджетной классификации Российской Федерации". Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства.

УИН, не оспаривая факт перераспределения бюджетных средств по кодам экономической классификации, не представил суду доказательств согласования такого перераспределения с собственником (главным распорядителем) денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель вынужден был использовать денежные средства в сумме 280 329 руб. 82 коп. не по назначению в связи с крайней необходимостью для осуществления нормального функционирования УИН, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не освобождают заявителя от обязанности согласования перераспределения бюджетных средств.

Довод заявителя о недофинансировании по отдельным статьям отклоняется как несостоятельный. Несостоятельность данного довода опровергается приложенным в материалы настоящего дела анализом исполнения сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на содержание УИН за 2002 год, из которого видно, что финансирование составляет 100 % от утвержденных лимитов бюджетных обязательств; данное обстоятельство отражено и в акте ревизии (т.1 л.д.8-12).

Доказательств обратного УИН в суд не представлено.

Более того, заявитель сам указал в кассационной жалобе, что перераспределение денежных средств в сумме 280 329 руб. 82 коп. получателем между подстатьями целевых статей и кодами экономической классификации расходов выполнялось за счет экономии по другим направлениям. Следовательно, изменение бюджетных средств путем уменьшения на эту сумму не нарушает прав заявителя.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка ревизии в связи с тем, что выборка первичных документов не производилась отклоняется, поскольку, как указано в акте (т.1 л.д.8) ревизия проведена по представленным УИН документам. Проверка кассовых и банковских операций проведена сплошным методом, остальные вопросы программы - выборочным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. УИН в обоснование указанного довода не представило иных доказательств.

Доводы заявителя о том, что УФК не вправе выносить уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, поскольку такой меры принуждения нет в Бюджетном кодексе Российской Федерации были предметом рассмотрения обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что УИН допустил нецелевое использование бюджетных средств.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает применение к нарушителям бюджетного законодательства мер принуждения в виде изъятия бюджетных средств, основанием для которого является, в том числе, нецелевое использование бюджетных средств.

Формы изъятия, как правильно указал суд, конкретизированы в пункте 3 раздела 2 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации". Данная Инструкция принята в соответствии с частью 3 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому суд правильно указал, что она является ведомственным нормативным актом, обязательным к применению участниками бюджетных отношений.

Кроме того, право уменьшения бюджетных ассигнований на сумму, израсходованную получателями бюджетных средств незаконно или не по целевому назначению, предусматривалось и статьей 40 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2578/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.