Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1794/2005(9995-А46-5) Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности, так как работы по договору выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-1794/2005(9995-А46-5)
(извлечение)

ООО "СПФ "Нейрон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в сумме 1 291 238 рублей и неустойки за просрочку оплаты - 2 273 107 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2004 исковые требования удовлетворены на сумму 1 291 238 рублей - в части взыскания основного долга, 500 000 рублей - в части взыскания пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Центральный рынок" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не полно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ подрядчиком по договору. Выполненные работы не соответствуют установленным нормам и правилам строительного производства.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что полагает решение суда недостаточно обоснованным в связи с неполным исследованием представленных доказательств. Просит принятое по настоящему делу решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 5-109/04 (А-116/05) решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании основного долга за выполненные работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд установил, что между ООО "СПФ "Нейрон" и МУП "Центральный рынок" заключен договор подряда от 28.02.2002, согласно которому подрядчик ООО "СПФ "Нейрон" принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада рынка.

Договором предусмотрен порядок приемки выполненных работ, порядок их оплаты и ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчиком во исполнение договора выполнены работы по отделке фасады здания МУП "Центральный рынок", стоимость выполненных и принятых в установленном порядке работ составила 1613 238 рублей. Работы заказчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 291 238 рублей.

Указанную сумму суд признал подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд также признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности, так как работы по договору выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком МУП "Центральный рынок". Договором не предусмотрены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций каркаса под виниловый сайдинг.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 22.12. 2004 по делу N° 5-109/04 (А-116/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12. 2004 по делу N 5-109/04 (А-116/05) оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.