Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-365/2006(19691-А70-34) Согласно договору комиссии, заключенному налогоплательщиком (комитент) и комиссионером, комиссионер действует по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента за определенное вознаграждение. Расходы, в данном случае удержанная и уплаченная комиссионером в бюджет сумма НДС с услуг по аренде, понесенные комиссионером в рамках исполнения договора комиссии, подлежат возмещению комитентом в том размере, в котором они понесены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-365/2006(19691-А70-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с учетом уточнений предмета заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г.Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-42/6 от 29.04.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 353 563,04 руб.; а также обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 356 563,04 руб. путем отражения данных в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Решением от 28.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость: по расходам, не относящимся к заявленному объему экспортируемой нефти и нефтепродуктов, так как услуги таможенного брокера оказаны в сентябре, октябре и ноябре 2004 года, а в соответствии с представленной декларацией заявлена реализация на экспорт нефти и нефтепродуктов, имевшая место в июле и августе 2004 года; суммы налога, уплаченного в бюджет ОАО "ТНК" как налоговым агентом со стоимости услуг по аренде ж/д цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 171, статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, то есть ОАО "ТНК".

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года установлено необоснованное, по мнению налогового органа, заявление налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 93 831,51 руб. по услугам таможенного брокера ЗАО "Электроспецсервис"; в сумме 405 688,38 руб. оплаченных комиссионером - ОАО "ТНК"; в сумме 318 467,16 руб. по услугам диспетчеризации и транспортировки нефти; в сумме 538 114,82 руб. по счету-фактуре, неотраженном в отчете комиссионера.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 10-42/6 от 29.04.2005 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 356 563,04 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпунктам 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (услуг), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт". В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 данной статьи, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом подтвержден факт экспортной реализации налогоплательщиком товаров и факт представления всех необходимых документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 93 831,51 руб., уплаченного ЗАО "Электроспецсервис" за оказанные услуги таможенного брокера, арбитражный суд пришел к правильному выводу, указав, что налогоплательщиком подтверждено право на вычет в заявленном налоговом периоде.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела (отчет комиссионера с расшифровкой сумм затрат), что оплата затрат производилась комиссионером в декабре 2004 года на общую сумму 93 831,51 руб., оплаченные суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам в декабре 2004 года не предъявлялись к вычету в иных налоговых периодах.

Арбитражным судом также правомерно отклонены доводы налогового органа, связанные с отказом Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 405 688,38 руб., уплаченного в бюджет ОАО "ТНК" как налоговым агентом со стоимости услуг по аренде ж/д цистерн, оказанных иностранными юридическими лицами, поскольку налоговый орган ошибочно посчитал, что в данном случае право на налоговые вычеты имеет не заявитель, а его комиссионер (ОАО "ТНК") как покупатель.

Согласно договору комиссии от 08.06.2004, заключенному налогоплательщиком (комитент) и ОАО "ТНК" (комиссионер), комиссионер действует по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента за определенное вознаграждение. Расходы (в данном случае удержанная и уплаченная комиссионером в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с услуг по аренде ж/д цистерн, оказанных иностранными юридическими лицами), понесенные комиссионером в рамках исполнения договора комиссии, подлежат возмещению комитентом в том размере, в котором они понесены.

Исходя из условий указанного договора комиссии, покупателем оказанных услуг является Общество, поскольку принадлежащая ему нефть реализовывалась на экспорт.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что комитент исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет за счет рублевых средств, полученных в результате продажи валютной выручки, поступившей от реализации экспортируемых товаров, соответственно, вывод суда о том, что право на применение налогового вычета принадлежит заявителю, является законным и обоснованным.

Арбитражным судом также правомерно отклонены доводы налогового органа, связанные с отказом налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 467,16 руб. по услугам диспетчеризации и транспортировки нефти на НПЗ России и государств - участников соглашений о таможенном союзе, так как данный вид услуг связан с транспортировкой нефти, поскольку из отчета комиссионера от 31.12.2004 N 11 следует, что данные услуги были оплачены комиссионером за счет комитента при реализации нефти на экспорт.

Довод налогового органа о правомерном отказе в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 114,82 руб. в связи с неотражением счета-фактуры N 2732 от 06.12.2004 в отчете комиссионера, обоснованно не принят судом, поскольку опровергается материалами дела - отчетом комиссионера за декабрь 2004 года N 07/2004.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в отзыве на исковое заявление налогоплательщика и самом решении инспекции, которые были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2005 по делу N А70-7890/20- 05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.