Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-149/2006(19395-А75-25) Согласно материалам дела, признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в ходе проверки при исследовании первичных документов организации по реализации товаров установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-149/2006(19395-А75-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севермонтаж" (далее - ООО "Севермонтаж") налоговых санкций в размере 145 281,40 руб., наложенных согласно решению налогового органа от 21.02.205 N 000051.

Решением арбитражного суда от 26.09.2005 требования налогового органа удовлетворены в части. С ООО "Севермонтаж" взысканы налоговые санкции в сумме 130 281,40 руб. В части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что результаты проверки подтверждают тот факт, что обществом допущены грубые нарушения правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного периода, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Севермонтаж" не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Севермонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой инспекцией установлена неполная уплата НДС в размере 134 591,25 руб., единого налога на упрощенной системе налогообложения в размере 4720 руб., неполное перечисление НДФЛ в сумме 102 409,40 руб. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2005 N 000051, на основании которого вынесено решение от 21.02.2005 N 000051 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, 123, и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации- налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Согласно материалам дела, признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки при исследовании первичных документов организации по реализации товаров установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налогоплательщик дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, то штраф в размере 15 000 руб., наложенный инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6840/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.120 НК РФ в связи с неполной уплатой ряда налогов.

С целью взыскания санкций с налогоплательщика налоговая инспекция обратилась в суд, который удовлетворил требования заявителя частично.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд указал на закрепленный в ст.108 НК РФ принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Кассационная инстанция установила, что ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, установлена п.3 ст.120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п.3 ст.120 НК РФ, то организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 НК РФ

Установлена обоснованность привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил без изменения решение суда первой инстанции.