Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-9336/2005(18305-А27-37) Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик является пользователем земельного участка, является плательщиком земельного налога, земельный налог за занятый земельный участок не уплачивал, налоговые декларации не представлял, следовательно земельный налог, соответствующая сумма пеней и налоговых санкций доначислены обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-9336/2005(18305-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида-плюс" (далее - ООО "Ирида-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 784 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при проведении проверки необоснованно в налоговую базу по земельному налогу включен земельный участок, фактически не принадлежащий налогоплательщику и им не используемый. Также налогоплательщик указывает на факт уплаты земельного налога в ставке арендных платежей нежилого помещения, что исключает обязанность по исчислению налога и представление соответствующих налоговых деклараций.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2004 N 784 в части доначисления земельного налога в размере 8 166 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено изменено. ООО "Ирида-Плюс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2004 N 784 отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Ирида-плюс", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирида-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки принято решение от 29.12.2004 года N 784, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 21 210 руб., пени по земельному налогу в размере 6 208 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу более 180 дней, в виде штрафа в размере 35 705 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 242 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик является пользователем земельного участка, является плательщиком земельного налога, земельный налог за занятый земельный участок не уплачивал, налоговые декларации не представлял, земельный налог в сумме 13 044 руб., соответствующая сумма пеней, налоговых санкций доначислены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что ООО "Ирида-Плюс" заключило с Администрацией г. Кемерово: - договор от 02.07.2001 N 361/1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, 5 со сроком действия договора до 28.02.2001.

- договор от 02.07.2001 N 362/1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 8 со сроком действия договора до 28.02.2001.

По истечении сроков указанных договоров, ООО "Ирида-плюс" на дальнейший период землепользования, договоры аренды земельных участков не пролонгировало.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если не предусмотрено законом или договором, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Судом установлено, что в договорах аренды объектов нежилого фонда от 14.11.2001 N 7084; от 30.03.2001 N 6227 ссылка на заключение дополнительного договора аренды на земельный участок отсутствует, в расчет арендной платы за объекты нежилого фонда по этим договорам стоимость аренды земельных участков не включена, согласно ответа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово по запросу налогового органа, в расчете определения величины арендной платы отсутствует арендная плата за земельный участок, согласно протоколам определения величины арендной платы от 30.03.2001 N 1, от 14.11.2001.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, поскольку на основании закона пользование земельными участками является платным, и указал, что за указанные земельные участки земельный налог за 2001, 2002, 2003 подлежит уплате и должны быть представлены налоговые декларации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, как основанные на ошибочном их толковании норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9677/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.