Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-9395/2005(18409-А27-37) В силу статьи 79 НК РФ законодательством установлен специальный порядок разрешения вопроса по возврату излишне взысканного налога и пени. Требования налогоплательщика о возврате сумм налога на прибыль, авансовых платежей и пеней судом в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ не исследовались, надлежащая оценка им не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-9395/2005(18409-А27-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Углесбыт Беловоуголь" (далее - ЗАО "Углесбыт Беловоуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 689 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 в сумме 153 594 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 в размере 153 594 руб., пени в размере 4 679 руб., а также просит возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, авансовые платежи по налогу на прибыль и пени в общей сумме 311 867 руб. (требования уточнялись устно, занесены в протокол судебного заседания от 12.07.2005).

Требования мотивированы тем, что Общество правомерно при определении налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2004 года доход от реализации доли в уставном капитале ООО "Шахта Колмогоровская-2" уменьшило на сумму расходов в размере 640 000 руб., связанных с приобретением этой доли.

Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Углесбыт Беловоуголь", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Углесбыт Беловоуголь" уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004года.

По результатам проверки принято решение от 28.02.2005 N 689, которым доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 в сумме 153 594 руб., предложено уплатить в бюджет сумму налога за 9 месяцев 2004 - 58 222 руб., авансовые платежи за четвертый квартал 2004 - 153 594 руб., пени в сумме 4 679 руб.

Основанием к принятию указанного решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму взноса в уставный капитал ООО "Шахта Колмогоровская-2" в сумме 639 975 руб., при этом сославшись на подпункт 3 статьи 270 Налогового кодекса российской Федерации.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из положений подпункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что расходы в виде взноса в уставный капитал хозяйственного общества не учитываются для целей налогообложения при определении налоговой базы, и на этом основании в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом не рассматривалось по существу второе требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени в сумме 311 867 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией имущественных прав.

Кроме того, исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения такого товара.

Затраты общества, связанные с приобретением долей у других участников, ранее не были признаны расходами, отражались в оборотной ведомости по счету 58 (л.д. 18), о чем имеется отметка в решении налогового органа, данный факт им не оспаривается, такая норма учета расходов не противоречит пункту 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, указанная норма применима только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами применяются общие положения главы 25 Кодекса.

Выручка, полученная от реализации имущественных прав, является доходом от реализации, так как доля в уставном капитале имеет стоимостную оценку.

При этом в силу статей 41 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.

Следовательно, налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.

Таким образом, судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования налогоплательщика по признанию недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 689 от 28.02.2005.

Арбитражным судом не решался вопрос по заявленному требованию о возврате излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 311 867 руб.

Как следует из текста решения (л.д.88), требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, авансовых платежей и пени рассматривалось на основании устно уточненных требований, что по мнению суда кассационной инстанции, противоречит требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования о письменной форме заявления.

В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством установлен специальный порядок разрешения вопроса по возврату излишне взысканного налога и пени.

Требования налогоплательщика о возврате сумм налога, авансовых платежей и пеней в размере 311 867 руб. судом в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, надлежащая оценка им не дана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12475/05-6 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2005 N 689 отменить. Принять в данной части новое решение.

Требования закрытого акционерного общества "Углесбыт Беловоуголь" удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2005 N 689 признать недействительным.

В остальной в части требований закрытого акционерного общества "Углесбыт Беловоуголь" по взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области излишне взысканной суммы налога на прибыль, авансовых платежей и пени в размере 311 867 руб. направить настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.