Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-469/2006(19822-А75-35)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Курбансаитова Анисат Магомедовна, г. Радужный (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2005 N ИЗ о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.10.2005 удовлетворены заявленные предпринимателем требования, в удовлетворении встречных требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией нарушен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренный статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что арбитражным судом не дана оценка уведомлению на имя Курбансаидовой А. М. с подписью о его получении и объяснительной налогоплательщика о пропуске срока подачи сведений.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция рассмотрела материалы налогового контроля в отношении предпринимателя и приняла решение от 29.03.2005 N 113 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило несвоевременное (01.03.2005) сообщение предпринимателем сведений в налоговый орган об открытии 16.02.2005 счета в банке.
Арбитражный суд, удовлетворив требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2005 N 113 и отказав в удовлетворении встречных требований о взыскании с заявителя 5 000 рублей, принял решение с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны письменно в десятидневный срок сообщать в налоговый орган по хместу жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель 16.02.2005 открыла счет N 40802810253010000086 в филиале ОАО "Урало-Сибирский банк" в г. Радужном и представила в налоговый орган по месту жительства информацию об открытии этого счета 01.03.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение инспекции, указал, что предприниматель не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля.
Однако, как следует из кассационной жалобы и приобщенных к ней документов, инспекция направляла в арбитражный суд доказательства письменного извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материала налогового контроля, в имеющемся извещении стоит подпись предпринимателя.
Арбитражный суд не дал оценки направленным инспекцией в суд документов, подтверждающих, по мнению инспекции, соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, пос
