Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-3059/2005(18786-А70-31) На физическое лицо обязанности по предоставлению сведений о количестве учащихся возложено не было, в связи с чем оно и не могло представить недостоверных сведений. Соответственно, не могло оно и оказать какое-либо влияние на ответчика в целях обеспечения предоставления последним достоверных сведений. Следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны физического лица и нельзя сделать вывод о наличии ответственности пенсионера за предоставление колледжем Пенсионному фонду недостоверных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф04-3059/2005(18786-А70-31)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения Тюменский педагогический колледж N 1 (далее - Колледж) ущерба, причиненного предоставлением недостоверных сведений, в размере 35 106, 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Вирясова Наталья Александровна.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.05.2005 к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Вирясова Наталья Александровна.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 исковые требования удовлетворены, с ГОУ Тюменский педагогический колледж N 1 в пользу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени взыскан ущерб в размере 35 106, 36 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе колледж, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях Пенсионному фонду во взыскании с ответчика убытков в размере 35 106, 36 руб.

Заявитель жалобы указывает, что он предоставил всю достоверную информацию.

Учитывая, что методики подсчета количества обучающихся в возрасте до 18 лет не существовало, он рассчитывал данный процент исходя из общего количества обучающихся на всех формах обучения (очная и заочная) на 1 октября каждого проверяемого года и количества лиц, достигших полных 18 лет на начало каждого проверяемого года. Исходя из указанной методики в 1999, 2000, 2001 годах среди обучающихся дети в возрасте до 18 лет составляли более 50 процентов.

Ссылаясь на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отношения, возникшие до введения в действие правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, и методических рекомендаций по проверки достоверности сведений, не могут ими регулироваться и служить законным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель колледжа поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя колледжа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вирясова Н.А. работала в должности преподавателя в Тюменском педагогическом колледже N 1 с 11.09.1981 по 09.10.2001.

С 09.10.2001 Вирясовой Н.А. была назначена пенсия за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Колледжем в органы Пенсионного фонда предоставлялись сведения о том, что количество обучающихся в колледже в возрасте до 18 лет составляет более 50 процентов. На основании этих данных период работы с 01.11.1999 (вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067) по 09.10.2001 (день обращения за назначением пенсии) был включен в специальный стаж и Вирясовой Н.А. назначена пенсия за выслугу лет.

Согласно акту проверки Пенсионного фонда от 31.03.2003 N 122 указанные сведения за период с 01.11.1999 по 09.10.2001 признаны недостоверными, поскольку количество обучавшихся детей в возрасте до 18 лет в Тюменском педагогическом колледже N 1 составляет менее 50 процентов обучающихся.

Пенсионный фонд считает, что период работы Вирясовой Н.А. с 01.11.1999 по 09.10.2001 в Тюменском педагогическом колледже N 1 не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на пенсию; специальный стаж Вирясовой Н.А. составил 23 года 1 месяц 07 дней, вместо 25 лет (на дату обращения за назначением пенсии).

Таким образом, по мнению Пенсионного фонда, пенсия Вирясовой Н.А. была назначена незаконно, следовательно, незаконно выплачена сумма в размере 35 106, 36 руб. за период с 09.10.2001 по 30.09.2003.

Пенсионный фонд предложил колледжу в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму. Указанное требование не было выполнено в указанный срок, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действующий на момент начисления пенсии) пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Статьей 83 указанного закона определено, что списки соответств"ющих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии..." работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по методике подсчета количества учащихся детей в возрасте до 18 лет, а также то, что в спорный период утвержденная уполномоченным органом методика подсчета количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет отсутствовала.

Между тем в указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии...", согласно которому работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В материалах дела содержатся справки ответчика, направленные истцу 22.03.2001 и 31.10.2000, согласно которым на 2000 год в колледже количество обучающихся составило 701 человек, в том числе до 18 лет - 357 человек; на 2001 год количество обучающихся составило 694 человека, в том числе до 18 лет - 350 человек.

Судом установлено, что в указанных справках ответчиком были включены лишь лица, обучающиеся на дневном отделении.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, и пункта 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1168, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов.

Как установлено арбитражным судом, ответчик в нарушение требований указанных нормативных документов представил сведения несоответствующие действительности.

Так, согласно справкам, представленным ответчиком 14.11.2002: - на 1999 год количество обучающихся составило 881 человек, из них до 18 лет 489 человек; - на 2000 год количество обучающихся составило 812 человек, из них до 18 лет 428 человек; - на 2001 год количество обучающихся составило 780 человек, из них до 18 лет 408 человек.

Проведенной 31.03.2003 проверкой истцом установлено, что - на 1999 год количество обучающихся составило 832 человека, из них до 18 лет 368 человек; - на 2000 год количество обучающихся составило 817 человек, из них до 18 лет 338 человек; - на 2001 год количество обучающихся составило 795 человек, из них до 18 лет 315 человек.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения Вирясовой Н.А. льготной пенсии, поскольку в 1999, 2000, 2001 годах количество обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет составляло менее 50 процентов.

Следовательно, в результате представления колледжем недостоверной информации Вирясовой Н.А. необоснованно было выплачено 35 106, 36 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 126 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также установлена аналогичная ответственность.

Ответственность, предусмотренная указанными правовыми нормами, носит компенсационный характер и направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.

В силу статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" причиненный ущерб возмещается в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, противоправность действий ответчика выразилась в представлении недостоверных сведений, касающихся количества детей до 18 лет обучающихся в колледже.

Отклоняя довод ответчика о применении им иной методики расчета количества детей до 18 лет, обучающихся в колледже, суд исходил из того, что после проведения истцом проверки, ответчику было предложено рассчитать количество детей до 18 лет по предложенной самим ответчиком методике, в результате цифры, указанные ответчиком, существенно расходились с цифрами, содержащимися в справках, направленных им в Пенсионный фонд.

Так, по справкам ответчика, представленным в Пенсионный фонд и содержащим сведения только по очной форме обучения, в 2000 и 2001 годах количество лиц до 18 лет составляло соответственно 357 человек и 350 человек.

Согласно уточненным справкам ответчика, представленным в Пенсионный фонд, количество лиц до 18 лет в 1999 году, 2000 году, 2001 году составляло соответственно 489 человек, 428 человек, 408 человек.

По данным ответчика, представленным им после проверки, количество лиц до 18 лет, рассчитанным по методике ответчика, в 1999 году, 2000 году, 2001 году составляло 496 человек, 479 человек и 439 человек.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчиком указанная им методика не применялась, в противном случае сведения, переданные ответчиком в Пенсионный фонд в 2002 году, соответствовали бы сведениям, указанным ответчиком после проведенной проверки.

Суд также отметил, что какой-либо иной методики подсчета, обосновывающей данные, представленные в Пенсионный фонд, ответчиком не указано.

Таким образом, арбитражный суд, оценив возражения ответчика и имеющиеся в деле материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данные в Пенсионный фонд ответчиком представлялись произвольно, без учета какой-либо из предложенных методик. Следовательно, материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком в Пенсионный фонд недостоверных сведений, необходимых для назначения пенсий.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно не принял во внимание довод ответчика о дополнительной ответственности работодателя.

Исходя из смысла статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ущерб, причиненный в результате излишне выплаченных пенсий, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной Законом обязанности.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений, касающихся периодов деятельности, включаемых в специальный стаж, возложена на работодателя.

Как установлено арбитражным судом, в данном случае ущерб возник в результате неправомерных действий колледжа, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве детей до 18 лет, обучающихся в колледже.

При этом, как обоснованно указал суд, на физическое лицо обязанности по предоставлению именно этих сведений возложено не было, в связи с чем оно и не могло представить недостоверных сведений. Соответственно, не могло оно и оказать какое-либо влияние на колледж в целях обеспечения предоставления последним достоверных сведений. Следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны физического лица, и нельзя сделать вывод о наличии ответственности пенсионера за предоставление колледжем Пенсионному фонду недостоверных сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8322/6-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.