Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-639/2006(20028-А27-13) Суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам. В данном споре суд обязан был руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК, устанавливающим срок исковой давности по ничтожным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-639/2006(20028-А27-13)
(извлечение)

ЗАО "Металлист" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оксоль" о признании недействительным протокола погашения взаимной задолженности от 28.05.2004.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оксоль-2".

В обоснование исковых требований истец сослался на подписание протокола со стороны ЗАО "Металлист" лицом, не имеющим на это полномочий. Избранный 26.05.2004 директор ЗАО "Металлист" - Казаченко А.Д., не выдавал доверенность лицу, подписавшему протокол.

Кроме того, задолженность ЗАО "Металлист" перед ООО "Оксоль" документально не подтверждена.

Решение от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал отсутствие у коммерческого директора ЗАО "Металлист" полномочий на подписание протокола погашения взаимной задолженности.

Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Металлист" не согласно с решением и постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и нарушении принципа состязательности при рассмотрении спора.

Суд не применил положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках, а также о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оставил без внимания то обстоятельство, что в протоколе отсутствует информация, за что именно ЗАО "Металлист" погашает задолженность перед ООО "Оксоль" и ООО "Оксоль-2" погашает задолженность перед ООО "Оксоль".

Заявитель жалобы считает протокол погашения взаимной задолженности ничтожной сделкой.

На основании изложенного просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

В материалах дела имеется соглашение от 28.05.2004, заключенное между ЗАО "Металлист", ООО "Оксоль" и ООО "Оксоль-2" согласно которому ЗАО "Металлист" погашает свою задолженность перед ООО "Оксоль-2" за оказанные услуги в сумме 467255 руб., ООО "Оксоль-2" погашает свою задолженность перед ООО "Оксоль" в сумме 467255 руб., а ООО "Оксоль" погашает свою задолженность ЗАО "Металлист" в той же сумме.

Со стороны ЗАО "Металлист" протокол подписан коммерческим директором ЗАО "Металлист" Терзицким В.П.

Дав оценку доводам истца о подписании сделки со стороны ЗАО "Металлист" неуполномоченным лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что договор подписан полномочным лицом, на основании доверенности от 05.01.2004. Доказательств прекращения данной доверенности суду представлено не было.

Несостоятельными являются доводы ЗАО "Металлист" о нарушении при рассмотрении дела его процессуальных прав.

По ходатайству ЗАО "Металлист" определением от 23.09.2005 суд отложил рассмотрение дела на 11.10.2005. Уведомление об этом истцом получено 04.10.2005. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса истец считается извещенным надлежащим образом.

Нахождение директора акционерного общества в отпуске не влечет прекращения деятельности хозяйствующего субъекта и не лишает организацию права вести дела через представителей.

В соответствии со статьями 79, 84 Закона об акционерных обществах крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к категории оспоримых сделок. В силу данных норм права, а также пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании таких сделок недействительными должно быть заявлено соответствующими лицами в судебном порядке.

Истец с такими требованиями в суд не обращался. В связи с этим ссылки ЗАО "Металлист" в кассационной жалобе на нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, являются несостоятельными.

Вместе с этим кассационная инстанция находит неправильным применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Исходя из заявленных требований, истец ссылался на заключение сделки неуполномоченным лицом. Это обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса, так как она совершена с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса (ничтожная сделка).

Суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, предусматривающий годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам. В указанном случае суд обязан был руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, устанавливающим срок исковой давности по ничтожным сделкам.

Кроме того, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Обжалуемая истцом сделка - протокол от 28.05.2004 является соглашением о прекращении обязательств зачетОхМ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о зачете должно содержать данные о том, по какому обязательству проводится зачет (какое обязательство прекращается). Указанное условие для данного вида договоров является существенным.

Оспариваемый протокол (пункты 1,2) этих данных не содержит. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса протокол погашения взаимной задолженности от 28.05.2005 является незаключенным.

Судебные инстанции не применили норму права, подлежащую применению.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным. В связи с чем исковые требования ЗАО "Металлист" удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказ в иске произведен по иным основаниям, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23467/05-4 отменить.

Принять новое решение: в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.