Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-502/2006(19837-А03-12) Правила статьи 398 ГК РФ направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован. Между тем истец требует возмещения ему убытков по устному договору, который считает расторгнутым, обосновывая свои требования названной статьей Кодекса, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Правомерности требованиям истца суд оценку не дал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-502/2006(19837-А03-12)
(извлечение)

Предприниматель Воротилкин П. Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Шарыкину А. В. о признании расторгнутым договора мены автомобиля "Тойота - Терцел" на 240 тонн угля марки ДР, заключенного в устной форме в июле 2002 года, и о возврате сторон в первоначальное положение.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 132600 руб. убытков, составляющих стоимость угля, а также судебные издержки в сумме 5000 руб.

Решением суда от 22.08.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Воротилкина П.Г. 105600 руб. убытков, 3612 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 3981 руб. судебных издержек.

При этом суд первой инстанции посчитал, что состоявшаяся между сторонами в устной форме сделка мены была расторгнута в одностороннем порядке, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило истцу требовать возмещения убытков. Поскольку, по мнению суда, истец не принял разумных мер к снижению убытков, то суд, применив правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму предъявленного иска до 105600 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение оставлено без изменения. Однако ввиду отсутствия существенных условий в договоре мены суд апелляционной инстанции счел его незаключенным и указал, что у ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить истцу уголь либо оплатить его действительную стоимость.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель Шарыкин А.В. просит в кассационной жалобе их отменить как незаконные и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований. Исковые требования основаны на нормах статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд рассматривал требования истца на основании статей 393, 404 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с тем, что договор мены является незаключенным. Заявитель считает, что судом не установлено существо правоотношений сторон, истцом не доказан размер требований не установлена цена иска. В связи с тем, что договор мены был расторгнут, у истца, как полагает заявитель, отсутствовало право требовать возврата исполненного по договору.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Предприниматель Воротилкин П.Г. и предприниматель Шарыкин А.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что в июле 2002 года между предпринимателем Шарыкиным А.В. и предпринимателем Воротилкиным П.Г. был заключен в устной форме договор мены.

Согласно названному договору, как посчитал суд, истец обязался передать предпринимателю Воротилкину П. Г. уголь марки ДР в количестве 240 тонн, а истец взамен передать предпринимателю Шарыкину А.В. автомобиль марки "Тойота-Терцел".

Поскольку в последующем предприниматель Шарыкин А.В. стал требовать от истца дополнительной поставки угля, а истец отказался выполнить требование ответчика, то договор мены был расторгнут. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара. Форма договора мены, объектом которого является движимое имущество, должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не давалась оценка договору мены, заключенному в устной форме, и не проверялось исполнение обязательств сторонами по нему (передача угля и автомобиля). Соответственно судом не были изучены и оценены товарные накладные и счета-фактуры, не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие передачу товаров друг другу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, сославшись на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Алтайского РОВД, протоколы судебных заседаний Алтайского районного суда, арбитражный суд не указал, на основании какой нормы процессуального права он принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих факты заключения устного договора мены, передачу сторонами друг другу угля и автомобиля, возврат автомобиля Шарыкину А.В., расторжение договора мены.

Правила статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован. Между тем истец требует возмещения ему убытков по устному договору, который считает расторгнутым, обосновывая свои требования названной статьей Кодекса, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Правомерности требованиям истца суд оценку не дал.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом не устанавливалось наличие указанных условий, при которых истец вправе требовать возмещения убытков. Довод ответчика о неправильном определении истцом убытков судом не проверен и не оценен.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Несмотря на то, что предприниматель Шарыкин А.В. ссылался на предъявление истцом новых требований, судом этот довод также не был оценен.

Должным образом не исследован судом и довод истца о пропуске срока исковой давности. Суд не выяснил, когда конкретно был заключен договор мены между сторонами. Указав, что сделка состоялась в июле 2002 года, суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковое заявление поступило в суд 07.07.2005.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, сделав противоположные выводы. Если суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Воротилкин П.Г. поставил ответчику 204 тонны угля, то суд апелляционной инстанции посчитал устный договор мены незаключенным ввиду отсутствия согласованного между сторонами условия о количестве подлежащего поставке угля.

В то же время ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, является ли равным обмен товарами по договору мены.

Кроме того, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции разрешил спор, который истцом не заявлялся. Вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предпринимателем Воротилкиным П.Г. в исковом заявлении не ставился.

Данное обстоятельство свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы иска, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и материалам дела, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Вследствие этого суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятые судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2005 и постановление от 01.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10621/05-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.