Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-405/2006(14464-А70-36) Нормами ГК РФ предусмотрено право потерпевшего потребовать от лица, неосновательно обогатившегося, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении или сбережении денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-405/2006(14464-А70-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменьагрпромснаб" о применении последствий недействительности сделки, взыскании 650 267 рублей неосновательного обогащения, а также 230 008 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательства из расчета среднедневного процента в размере 65 рублей 03 копеек.

Исковые требования обоснованы частью 2 статьи 167, статьями 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7118/28-2002 от 11.10.2002 признан недействительным договор N 01/им купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2000, подписанный между ЗАО "Агропромснаб" и ОАО "Тюменьагропромснаб". Поскольку при вынесении решения последствия недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил, имущество находится в фактическом владении и пользовании ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавца) уплаченные во исполнение договора ответчику средства являются неосновательным обогащением последнего и в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими неосновательное обогащение, подлежат возврату истцу.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования в части процентов, просил взыскать их в размере 77 454 рублей 03 копеек, заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки. Изменение размера и отказ от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Ответчик 21.10.03 заявил встречный иск о взыскании убытков и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о праве собственности истца и восстановлении утраченного права ответчика на имущество.

17.05.04 ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказалось от требования о взыскании убытков, производство по делу в этой части было прекращено судом. До принятия решения ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказалось от требования об аннулировании записей о праве собственности, уточнило встречный иск как признание права собственности, суд удовлетворил заявление ответчика и выделил уточненное требование в отдельное производство.

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены: с ОАО "Тюменьагропромснаб" в пользу ЗАО "Агропромснаб" взыскана сумма неосновательного обогащения - 650 267 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 рублей 03 копеек за период времени с 03.12.02 по 29.08.03, с начислением процентов за пользование чужими средствами в соответствии с учетной ставкой, равной шестнадцати процентам годовых, по день уплаты ОАО "Тюменьагропромснаб" суммы этих средств в пользу ЗАО "Агропромснаб". Судебный акт мотивирован доказанностью получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 650 267 рублей во исполнение недействительной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Транспортная фирма "Сервисторгтранс" и В.К. Гейнбихнер просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают незаконным прекращение производства судом до выделения этого требования в отдельное производство, которые произведены в определении от 05.04.05. Считают неправомерным вынесение решения от 17.01.2005 судом одновременно с определением о прекращении производства в связи с отказом от иска, полагают незаконным выделение материалов дела по встречному иску в отдельное производство.

Заявитель В.К. Гейнбихнер указал также, что суд не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности по выделенному в отдельное производство требованию.

Указывают на неверный вывод суда о возможности односторонней реституции, примененной судом по настоящему делу. В судебном заседании заявители жалоб поддержали их доводы.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Представитель ОАО "Тюменьагропромснаб" пояснил суду, что спорное имущество находилось и находится в его владении.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5645/28-2003, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.08.2000 N 01/им ОАО "Тюменьагропромснаб" обязалось продать, а ЗАО "Агропромснаб" - купить имущество (базу ОАО "Тюменьагропромснаб"), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 общей стоимостью 650 267 рублей 46 копеек. Сторонами был составлен акт приема-передачи имущества от этого же числа, однако фактически имущество осталось во владении продавца - ОАО "Тюменьагропромснаб", о чем свидетельствуют материалы дела, а также факт предъявления последним иска о взыскании убытков, связанных с тем, что истец препятствует использованию имущества и уточненный иск по выделенному в отдельное производство делу о признании права собственности на имущество.

Во исполнение условий договора ЗАО "Агропромснаб" перечислило 650 267 рублей на счет ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7118/28-2002 договор N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи признан недействительным, учитывая, что у истца не возникло прав на владение, пользование и распоряжение купленным имуществом последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно указал на наличие в действиях ответчика состава правонарушения, выразившегося в неосновательном обогащении в сумме 650 267 рублей, перечисленных ЗАО "Агропромснаб" на расчетный счет N 40702810200000000772, принадлежащий ОАО "Тюменьагропромснаб" по недействительной сделке - договору N 01/им от 28.08.2000.

Представленные в обоснование иска доказательства суд правомерно оценил как относимые, допустимые и достаточные, соответствующие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего потребовать от лица, неосновательно обогатившегося, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении или сбережении денежных средств, суд исследовал и дал надлежащую оценку требованию в этой части, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее. Доводы жалоб касаются неправомерных (по мнению заявителей) действий суда первой инстанции при вынесении определений, судебных актов на основании заявлений ответчика, в частности, выделения в отдельное производство встречного требования ответчика о признании права собственности на имущество с нерассмотренным заявлением о применения истечения срока исковой давности, вынесения решения и определения в один и тот же день, отказ истца от требования в части применения последствий, применение судом односторонней реституции.

Суд кассационной инстанции проверил законность применения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по указанным в жалобе фактам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Кассационная инстанция считает, что заявление о применении срока исковой давности касается материалов выделенного дела и должно быть рассмотрено в рамках этого дела, как было указано выше, суд рассмотрел и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статей 1102, 1103, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет оценить выводы суда как одностороннюю реституцию.

Обоснованность исковых требований по настоящему делу объясняется тем, что ОАО "Тюменьагропромснаб", несмотря на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 по делу N А-70-6022/5-2002 обязывающее его в месячный срок освободить проданные помещения, продолжало владеть и пользоваться помещениями.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, в том числе отношения аренды имущества, его перепродажи, и пришел к правильному выводу, что нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5645/28-2003 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.