Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-508/2006(19843-А75-9) Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка, в котором не урегулированы условия о размере и порядке уплаты арендной платы, считается незаключенным, сделан без обоснования на нормы закона или правовые акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-508/2006(19843-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Лангепаса (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к авторемонтному кооперативу "Автомобилист-1" (далее - кооператив "Автомобилист-1") о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в сумме 38 901 руб. за период с 02.07.2003 по 20.06.2005, а также об обязании освободить земельный участок, предоставленный по договору от 11.09.2003 N 125, от возведенных на нем строений (здание ремонтно-механической мастерской).

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 272, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек.

Решением от 27.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предъявленные требования основаны на договоре, который является незаключенным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению администрации, суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию обстоятельств, установленных в постановлении апелляционной инстанции от 16.11.2004 по делу N А75-2813-Г/04, сторонами в котором являлись другие лица; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в принятии дополнительного доказательства - копии расчета арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации повторил доводы и требования, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен кооперативом "Автомобилист-1".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления главы муниципального образования "Город окружного значения Лангепас" от 11.09.2002 N 944 " О предоставлении в аренду земельного участка" был подписан договор от 11.09.2002 N 125, по которому администрация передала кооперативу "Автомобилист- 1" в аренду земельный участок площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 86:16:06:01:06:0055, расположенный в 145 м от пересечения улиц Первостроителей и Ленина по направлению на восток, под размещение здания ремонтно-механической мастерской.

Стороны определили срок действия договора по 01.07.2003, по истечении которого договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 3.2.11 договора аренды земельного участка от 11.09.2002 N 125 кооператив "Автомобилст-1" обязался по истечении срока действия договора сдать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений в течении месячного срока со дня окончания договора.

Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка от 11.09.2002 N 125 установлено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей за весь период пользования земельным участком по истечении срока действия договора.

Поскольку кооператив "Автомобилист-1" после истечения срока действия договора не возвратил земельный участок и продолжает его использовать, администрация обратилась с настоящим иском, начислив арендную плату в сумме 38 901 руб. за период с 02.07.2003 по 20.06.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои доводы тем, что требования основаны на - договоре аренды земельного участка, который постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.11.2004 признан незаключенным.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством. При этом апелляционная инстанция суда исследовала договор аренды земельного участка и пришла к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласованного условия о размере арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004, не указал в решении номер дела, по которому было вынесено данное постановление, и не обосновал необходимость его применения к спорным правоотношениям сторон. Также в решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении не дала оценки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Отказывая принять в качестве доказательства представленный в судебное заседание истцом расчет аренды, апелляционная инстанция оставила без внимания то, что судом первой инстанции спор разрешен без исследования обстоятельств дела.

Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка, в котором не урегулированы условия о размере и порядке уплаты арендной платы, считается незаключенным, сделан без обоснования на нормы закона или правовые акты.

Таким образом, судебные инстанции при разрешении данного спора допустили нарушения норм процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене как незаконные, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении арбитражному суду дать оценку обстоятельствам возникшего спора в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6638/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.