Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-548/2006(19841-А03-7) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции о начислении предпринимателю ЕНВД, пени за несвоевременную уплату и штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную их уплату, является ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-548/2006(19841-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ларикова Инесса Юрьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА-0005-13 от 06.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-4 квартал 2003 года, за 2004 год в виде штрафа в сумме 54 788,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, предложении уплатить ЕНВД в сумме 253 941 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 412 399,23 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно начислен за 2003 - 2004 года ЕНВД, поскольку осуществляемая ею деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД по причине использования ею для осуществления деятельности помещения площадью 257,1 кв.м. Также, по мнению предпринимателя, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку представление в налоговые органы трудовых договоров, налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ, журнала кассира-операциониста и других документов, указанных в требованиях, НК РФ не предусмотрено.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 350 128,43 рублей, в том числе: 253 941 рубль недоимки по ЕНВД за 2003 и 2004 годы; 41 399,23 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД; 50 788,2 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД; 4 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Решением арбитражного суда от 10.10.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2005 N РА-005-13 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 000 рублей. В остальной части решение Инспекции N РА-ООО5-13 от 06.05.2005 признано недействительным.

Заявленное Инспекцией встречное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Признавая необоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что осмотр используемого при осуществлении деятельности помещения проведен инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ в отсутствии понятых. Кроме того, арбитражный суд признал недопустимым доказательством выписку из техпаспорта помещения, подтверждающей размер занимаемой предпринимателем площади, которая была представлена вместе с актом проверки.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем деятельности в помещении, площадь зала которого составляет 120 кв.м.. по неполно исследованным материалам дела, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки был составлен не только протокол осмотра помещения от 17.02.2005 N 2, который не принят арбитражным судом в качестве доказательства, но и истребованы у соответствующих органов иные правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь используемого торгового зала, и представлены в арбитражный суд, которым при рассмотрении спора оценка не дана.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения и других налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N АП-0005-13 от 18.03.2005.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 06.05.2005 принято решение N РА-0005-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 788,2 рублей и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет исчисленный ЕНВД за 2003 год в размере 99 187 рублей, за 2004 год в размере 154 754 рублей, пени в размере 41 399,23 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие у предпринимателя в проверяемом периоде права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку она оказывала услуги общественного питания, используя для обслуживания посетителей зал размером 120 кв. м., расположенного по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 29, кафе "Зодиак", и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и статьей 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС данный вид деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД.

Предприниматель, полагая, что у нее отсутствовала обязанность с осуществляемой деятельности по оказанию услуг общественного питания исчислять и уплачивать ЕНВД, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N РА-0005-13 от 06.05.2005 недействительным.

Не исполнение предпринимателем в срок до 23.05.2005 требований налогового органа N N 4527, 520 от 13.05.2005 явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании указанных в них сумм.

Вывод арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции N РА-0005-13 от 06.05.2005 о начислении предпринимателю за период с II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года ЕНВД, пени за несвоевременную их уплату и штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную их уплату, является ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Статьей 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей на более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель получила право на применение упрощенной системы налогообложения на основании справки производственного жилищно-эксплуатационного треста Центрального района города Барнаула от 05.05.2003 N 48, согласно которой торговая площадь кафе составляет 162 кв. м. (том 1 лист дела 92).

В то же время в материалах дела имеется договор от 19.02.2002 N 38/Ц, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула, УМП АЖЭТ Центрального района и предпринимателем Лариковой И.Ю. о передаче последней в аренду помещения общей площадью 195,7 кв.м. по адресу город Барнаул, проспект Ленина, 29 для использования под кафе-бар (том 1 лист дела 97), выкопировка из технического паспорта на это помещение, согласно которой торговая площадь спорного помещения составляет 120 кв. м. Эти документы были предоставлены Комитетом по управлению муниципальной собственностью письмом от 04.03.2005 N 772 и МУП "ПЖЭТ Центрального района" письмом от 02.03.2005 N 01-03/187. Учитывая, что налоговая проверка начата 13.01.2005 и окончена 11.03.2005, указанные выше данные получены в рамках проверки, судя по дате писем, в связи с чем вывод суда о недопустимости данных доказательств является неправильным. Из этих же данных не усматривается, что на спорной территории имеется еще один объект общественного питания, принадлежащий предпринимателю. Не вызывает сомнение и то, что представленные документы относятся к спорному помещению.

Кроме того, в судебном заседании инженер ПТО ПЖЭТ Центрального района пояснила, что в выданной справке от 05.05.2003 N 48 ею допущена ошибка, площадь торгового зала составляет 126,1 кв.м., а не 162 кв.м.

Несмотря на то, что акт осмотра (обследования) помещения составлен с нарушениями порядка, установленного статьей 92 НК РФ, данное обстоятельство не лишает доказательственной силы иные документы, подтверждающие факты, установленные при выездной налоговой проверке, которые не были рассмотрены и оценены арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд не рассмотрел инвентаризационные и правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в соответствующей части встречного заявления, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

Руководствуясь, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9317/05-33 в части признания недействительным решения от 06.05.2005 N РА-0005-13 инспекции ФНС по Индустриальному району города Барнаула о привлечении предпринимателя Лариковой И.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления ЕНВД и пени, а также в соответствующей части отказа в удовлетворении встречного требования Инспекции - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном - решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.