Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-509/2006(19839-А45-9) В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-509/2006(19839-А45-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "НЗК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Политех" (далее - ЗАО "Политех") о взыскании 58 012,18 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 10 259,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате земельного налога, а также оплатой земельного налога истцом вместо ответчика и обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О плате за землю" и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ОАО "НЗК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать 68 322,64 руб. неосновательного обогащения и 13 956,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о незаконности и необоснованности требований.

В кассационной жалобе ОАО "НЗК" просит отменить судебные акты, в связи с неправильным истолкованием закона, не соответствием выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 273, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при переходе прав на недвижимое имущество (помещение склада) к ответчику перешло право пользования земельным участком под этим имуществом; представленные в дело налоговые декларации подтверждают уплату земельного налога за земельный участок, предоставленный ОАО "НЗК" на праве бессрочного пользования.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ЗАО "Политех" не представлен.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.06.1997 между сторонами был заключен договор N 23, по условиям которого ЗАО "Политех" обязалось произвести монтажные и наладочные работы газового котла согласно перечню N 1 и сдать их по акту. В свою очередь, ОАО "НЗК" обязалось передать в собственность ЗАО "Политех" складские помещения и оборудование согласно перечню N 2 (приложение N 2), стоимость которых засчитать в счет оплаты выполненных работ и услуг. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "НЗК" по передаточному акту от 09.12.1999 во исполнение договора от 10.06.1997 N 23 передало ЗАО "Политех" помещение склада черных и цветных металлов с тремя пристройками прилегающей с торца склада территорией с участком железной дороги, помещение вентиляционного участка цеха N 10, общей площадью 1 447 кв.м.

Спор возник в связи с тем, что по утверждению ОАО "НЗК", уплатив налог за землю, используемую ЗАО "Политех", последний неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания данной нормы права, ОАО "НЗК" обращаясь о взыскании неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что ЗАО "Политех" за счет общества неосновательно обогатилось на предъявленную сумму.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Политех" является плательщиком налога за землю и обязано производить плату за землю в виде налога.

Кроме этого, ОАО "НЗК" по договору от 10.06.1997 N 23 приняло обязательство производить уплату налога за землю. Так, в пункте 4.3 договора от 10.06.1997 N 23 определено, что по договоренности сторон ОАО "НЗК" разность в стоимости выполненных работ и складских помещений погашает предоставлением ЗАО "Политех" оборудования и услуг, в том числе и в виде уплаты налога на землю.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора, всесторонне исследовав представленные доказательства, в том числе налоговые декларации, пришла к правильному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований и правомерно отказала в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно ус гановленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

У суда кассационной инстанции для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины с ОАО "НЗК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7186/05-15/184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.