Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-8986/2005(20006-А45-17) Суд кассационной инстанции, принимая определение о возвращении кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что в установленный в определении суда срок кассационная инстанция не имела сведений об устранении заявителем указанных недостатков (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-8986/2005(20006-А45-17)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю Конопкину А.А. о взыскании 103190,22 руб. долга и 20628,07 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды, о расторжении этого договора и освобождении занимаемых нежилых помещений.

Предприниматель Конопкин А.А. заявил истцу встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 196195,33 руб. неосновательного обогащения, 34283,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35500 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 14.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено МУП "Дом быта".

Решением от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить занимаемое спорное нежилое помещение, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение отменено.

Исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал постановление апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 17.11.2005 оставил кассационную жалобу без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю в срок до 19.12.2005 устранить выявленные недостатки.

Определением от 26.12.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и принять ее к производству. Считает, что к кассационной жалобе были приложены доказательства отсылки копии жалобы лицам, участвующим в деле. Квитанция об оплате госпошлины была направлена в пределах срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, оставляя кассационную жалобу без движения определением от 17.11.2005, суд кассационной инстанции указал, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю в срок до 19.12.2005 представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ответчик до указанного срока не представил в канцелярию суда доказательства об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции, принимая определение о возвращении кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что в установленный в определении суда от 17.11.2005 срок кассационная инстанция не имела сведений об устранении заявителем указанных недостатков. Оставляя жалобу без движения, правомерно не принял во внимание приложенное к кассационной жалобе уведомление N 2576, которое должно подтверждать отсылку копии жалобы лицу, участвующему в деле - МУП "Дом быта", поскольку в нем отсутствовало наименование адресата.

Правильно руководствовался требованиями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив кассационную жалобу через неделю после истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

Определение от 26.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19929/04-КГ21/465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.