Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-541/2006(19912-А81-15) Арбитражный суд сделал правильный вывод, что соблюдение таких условий, как предложение налогоплательщику представить свои доводы и возражения по факту выявленного правонарушения и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-541/2006(19912-А81-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-541/2006(40775-А81-15)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Ноябрьскавтосервис" (далее - ОАО "Ноябрьскавтосервис") о взыскании налоговой санкции в сумме 56 160 рублей по решению от 22.11.2004 N 3691.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации нельзя считать день принятия налоговым органом бухгалтерской отчетности. Срок исковой давности в случае применения ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется от даты фактического представления налоговой декларации, поэтому срок исковой давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен. Полагает, что пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации касается только выездных проверок и не применяется в случае проведения камеральных проверок. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ноябрьскавтосервис" и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы как несостоятельные, считает судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Ноябрьскавтосервис", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела. 22.10.2004 ОАО "Ноябрьскавтосервис" представило в налоговый орган налей овую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, то есть с нарушением установленного статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.11.2004 N 3691 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 160 руб.

Требованием от 25.11.2004 N 2340 налогоплательщику было предложено добровольно уплатить налоговую санкцию.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из факта пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, наложенных по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что налоговый орган имел возможность и был обязан выявить нарушение срока подачи декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в любое время после представления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, то есть начиная с 30.03.2004. Указанная дата и стала началом отчета срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоювыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1)

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае налоговый орган использовал в отношении налогоплательщика иную форму налогового контроля, а, следовательно, срок давности взыскания санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, вменяемое налоговым органом ОАО "Ноябрьскавтосервис", связано со сроком представления налоговому органу декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, поэтому день поступления в налоговый орган этой декларации и считается днем обнаружения налогового правонарушения.

Вывод арбитражного суда о том, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 30.03.2004, то есть после представления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, необоснован.

Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок давности взыскания штрафов по настоящему делу должен исчисляться со дня, следующего за днем представления декларации, то есть с 23.10.2004. Последним днем срока давности является 22.04.2005.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация представлена в налоговый орган 22.10.2004, с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговый орган обратился в суд 22.04.2005, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения от 22.11.2004 N 3691 порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, судом установлено, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, не предложил представить свои возражения и объяснения по выявленному факту правонарушения.

При этом суд указал, что допущенные нарушения лишают суд возможности полностью исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения общества к ответственности.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации- налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соохветсгвии со статьей 10 Налогового кодекса Российской Федерации общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отмеченным из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его. давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Исходя из изложенной нормы права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что соблюдение таких условий, как предложение налогоплательщику представить свои доводы и возражения по факту выявленного правонарушения и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки является обязательным.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может быть основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем формулировка пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у вышестоящего налогового органа или суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Об этом же говорится в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5: нарушение налоговым органом срока порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В Постановлении также указано, что в случае установления судом факта нарушений налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности суд оценивает характер таких нарушений и их влияние на законность и обоснованность данного решения.

Иначе говоря, при рассмотрении дел, вытекающих из отношений по взысканию с налогоплательщиков штрафных санкций, недоимок и пени по обязательным платежам, суд при установлении факта нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о проведении налоговой проверки.

При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, налогоплательщик не оспаривал факт совершения налогового правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения за которое он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований полагать, что в данном случае нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения налогового органа, на основании которого взысканы налоговые санкции, является существенным.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела для разрешения спора по существу.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменяя судебные акты направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налогового органом решения на основании полною и всестороннего исследования обстоятельств (ела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся вины налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А81-1658/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение В первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.