Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-9546/2005(18582-А27-39) Судом правомерно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в договорах подряда обязанности поэтапного выполнения и сдачи работ, расчеты за выполненные работы должны производится по окончании всех работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-9546/2005(18582-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Туран" (далее - ООО "Туран") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилсоцстрой" (далее - ООО "СК "Жилсоцстрой") о взыскании 1 492 184 рублей задолженности по договорам подряда от 15.04.2004 N 20/5, от 25.02.2004 N 54/2, от 01.04.2004 N 54/4, к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ООО "Радомир") о взыскании 17 158 рублей пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам подряда.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по договору N 54/4 до 1 064 084 рублей 25 копеек, по договору N 20/5 до 428 100 рублей, пени до 56 269 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не произвели приемку и оплату по актам выполненных работ от 24.11.2004 N 45, от 30.11.2004 N 46, от 22.11.2004 N 47, от 13.01.2005 N 1, от 13.01.2005 N 2 на основании договоров N 20/5 и N 54/4.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Туран" с ООО "СК "Жилсоцстрой" взыскано 1 492 184 рубля долга, в пользу ООО "Туран" с ООО "Радомир" взыскано 20 890 рублей 57 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Жилсоцстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в договорах подряда обязанности поэтапного выполнения и сдачи работ, расчеты за выполненные работы должны производится по окончании всех работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наступлении у заказчика и ООО "Радомир" обязанности по оплате работ заявитель считает не основаны м на нормах действующего законодательства, противоречащим условиям договоров подряда.

По мнению заявителя, работы по договорам в полном объеме не выполнены, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров подряда ООО "Туран" надлежащим образом исполнило обязательства.

Отзывы ООО "Туран" и ООО "Радомир" на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Туран" не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Между ООО "СК "Жилсоцстрой" (заказчик), ООО "Радомир" (генподрядчик) и ООО "Туран" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 15.04.04 N 20/5, от 25.02.04 N 54/2, от 01.04.04 N 54/4.

Согласно пункту 1.1 договоров субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов работы по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы отопления, а также по монтажу наружных сетей: теплотрассы, холодного и горячего водоснабжения, канализации по объектам "жилой дом N 20" (договор N 20/5), "жилой дом N 54" (договоры N 54/2 и N 54/4).

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 дней между генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договоров генподрядчик обязан произвести прие!мку выполненных субподрядчиком работ в течение трех дней после заявления субподрядчика об окончании работ.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенных договоров установил, что сторонами определены только начальный и конечный сроки выполнения работ, а промежуточные сроки по завершению отдельных этапов работ, договорами не установлены.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, весь комплекс предусмотренных договором работ подрядчиком не выполнен.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков обязательств перед истцом об оплате работ и необоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает неправомерными сделанные на основании доводов истца выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с условиями договоров подряда у субподрядчика возникает право требовать оплаты работ после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты отдельных этапов выполненных работ, если она предусмотрена договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в договорах этапы работ не согласовывались, следовательно, расчеты должны осуществляться только по окончании всех работ.

Согласно условиям договора подряда, сторонами определены только начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов не согласованы. Не определены и сами этапы работ, не оговорены виды работ, составляющие какой-либо определенный этап.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты приемки, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ и уклонения ответчиков от их принятия.

Истец не представил доказательства уведомления ответчиков о готовности к сдаче результата работ и времени составления акта приемки.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ истцом, о чем свидетельствуют технические заключения от 05.04.2005 по обследованию системы отопления в жилом доме N 20 и от 07.04.2005 в жилом доме N 54. Полученные им претензии от ООО "СК"Жилсоцстрой, с указанием обнаруженных недостатков и предложений об их устранении, оставлена без ответа Таким образом, оснований для оплаты подрядных работ, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Туран".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15741/05-3 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туран" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу ООО "СК "Жилсоцстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.