Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8033/2004(6248-А70-35) Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8033/2004(6248-А70-35)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нарбутик Ирина Ивановна, г. Тюмень (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 28.05.2004 серии 72 N 012499 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.06.2004 удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд исходил из того, что вина предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принятые по существу спора, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статей 2.4 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражала против доводов, изложенных в жалобе, и просила оставить без изменения судебные акты.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекцией соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено неприменение продавцом О. Л. Тарасовой в момент продажи товара в торговой точке N 20 "Промтовары" на рьюке "Маяк" по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, 2, принадлежащей предпринимателю И. И. Нарбутик, ККМ.

На основании акта проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 22.05.2004 N 001005, протокола от 02.07.2004 об административном правонарушении от 22.05.2004 серии 72 N 016710 и протокола об административном правонарушении от 26.05.2004 серии 72 N 16671 инспекцией 28.05.2004 вынесено постановление серии 72 N 012499 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В этой же норме определено, что предприниматели несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в торговой точке предпринимателя продавец О. Л. Тарасова, работающая на основании трудового договора от 01.01.2003 и должностной инструкции продавца непродовольственных товаров от 28.04.2003, с которой продавец была ознакомлена 28.04.2003, предусматривающих обязанность соблюдения продавцом правил применения ККМ, не применила ККМ (объяснительная О. Л. Тарасовой от 22.05.2004).

Арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии вины предпринимателя в неприменении ККМ, неверно истолковал нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, а также применяла (не применяла) ККМ при производстве расчетов с покупателями тоже от имени предпринимателя.

Следовательно, ответственность за действия, совершенные работником от имени работодателя, возлагается на самого работодателя. Данное обстоятельство полностью согласуется с нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, где указано, что субъектом административной ответственности может быть либо юридическое лицо, либо предприниматель, на которых настоящим Законом возложена обязанность по применению ККМ.

Таким образом, из положений вышеназванного закона усматривается, что физическое лицо (продавец) не может быть субъектом ответственности за данное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N . А70-4541/11-2004 отменить, принять по делу новое решение.

Заявление предпринимателя Нарбутик Ирины Ивановны о признании недействительным и отмене постановления от 28.05.2004 серии 72 N 012499 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.