Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8011/2004(6232-А27-29) Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 126 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что ненадлежащее оформление представленных документов при подтверждении факта представления последних налоговому органу не может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8011/2004(6232-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное предприятие "Электросвязь" (далее ООО "МЭП "Электросвязь") 17 212 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано 162 рубля 76 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Во взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что представление незаверенных документов, на основании требования налогового органа, не содержит состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 12 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им представлены необходимые документы, ошибочен. Документы были представлены в ненадлежащем виде: отсутствовали наименование предприятия, подписи руководителя и бухгалтера, в связи с чем невозможно было идентифицировать налогоплательщика и определить принадлежность документов обществу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "МЭП "Электросвязь" не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по кемеровской области по материалам выездной налоговой проверки в отношении OOO "МЭП "Электросвязь" 31.03.2003 вынес решение N 16-05-26-40/79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному решению налогоплательщику выставлено требование N 40-Ю по состоянию на 31.03.2003, которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходил из того, что ненадлежащее оформление представленных документов при подтверждении факта представления последних налоговому органу не может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом было направлено ООО "МЭП "Электросвязь" требование о представлении документов в количестве 330 штук в срок до 03.02.2003.

28.01.2003 документы в количестве 330 штук были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Письмом за N 16-05-26/925 от 05.02.2003 налоговый орган предложил представленные документы оформить в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не заверены должным образом, то есть нет подписи руководителя, печати, даты заверения, как того требуется на основании пункта 1 статьи 23 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что представление ненадлежащим образом заверенных документов не является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8817/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.