Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8014/2004(6235-А27-23) Дело направлено на новое рассмотрение, позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает только за неуплату налога, а не пени является ошибочной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8014/2004(6235-А27-23)
(извлечение)

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании штрафа в размере 90 531 руб. 80 коп., начисленного по решению от 04.02.2004 N 34827 за неполную уплату налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июль 2003 года.

Решением от 09.07.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу, что взыскание с заявителя штрафа в размере 20 процентов от фактически уплаченного налога противоречит содержанию статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящей статьей установлена ответственность только за неуплату налога, а не пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" штрафных санкций в размере 45 265 руб. 90 коп. по решению налогового органа от 04.02.2004 N 34827.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО "Кузбассэнерго" до подачи налоговой декларации не уплачена сумма пеней, условие освобождения от налоговой ответственности не выполнено. Однако, размер штрафа уменьшен в два раза, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права. Считает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку в связи с переплатой налога на добавленную стоимость, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Полагает, что решение налогового органа от 04.02.2004 N 34827 содержит не соответствующие действительности обстоятельства совершенного правонарушения, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных 25.11.2003 ОАО "Кузбассэнерго" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, январь, февраль, апрель-декабрь 2002 года, январь-октябрь 2003 года налоговым органом вынесено решение от 04.02.2004 N 34734, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 90 531 руб. 80 коп.

Неисполнение ОАО "Кузбассэнерго" вышеуказанного решения и требования об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по решению налогового органа от 04.02.2004 N 34827 отказал, указав, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только за неуплату налога, а не пени.

Позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только за неуплату налога, а не пени является ошибочной.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не уплачена сумма пеней, указанных в решении налогового органа от 04.02.2004 N 34827.

Суд обеих инстанций при принятии решений ссылался на решение налогового органа от 04.02.2004 N 34827, на основании которого на июль 2003 года ОАО "Кузбассэнерго" не уплатило сумму пени в размере 13127 руб. 11 коп. Однако из указанного решения непонятно на основании чего начислена сумма пени на июль 2003 года, если на июнь 2003 года у налогоплательщика числилась к возмещению 1 268 939 руб., а к уплате в июле 2003 года предъявлено 452 659 руб.

Судом обеих инстанций не дана оценка доводам ОАО "Кузбассэнерго", приведенным в отзыве на заявление ИМНС РФ по г. Кемерово (л.д. 27-28), в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 38-39) о том, что в связи с переплатой налога в бюджет, у налогоплательщика не имелась недоимка по налогу, следовательно, начисление пени не должно иметь место.

Судом обеих инстанций не дана оценка данному обстоятельству, что является нарушением процессуальных норм права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить обоснованность начисления пени, поскольку от разрешения данного вопроса зависит применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А2 7-11067/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.