Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8150/2004(6353-А03-38) Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8150/2004(6353-А03-38)
(извлечение)

Администрация г. Барнаула в кассационном порядке обжаловала решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-461/04-24, которыми суд отказал администрации г. Барнаула в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Водоканал Барнаула", дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Барнаульский центр технической инвентаризации" и открытому акционерному обществу "Барнаул строй" о признании недействительными договора долевого участия в строительстве N 103 от 16.02.1994 и регистрационного удостоверения от 07.09.1995 N 43/2002 о праве собственности на кв. 18 дома N 43 по ул. Шумакова, зарегистрированного за ЗАО "Водоканал Барнаула".

До вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда администрация г. Барнаула обратилось с ходатайством об отказе от кассационной жалобы.

Определением от 07.09.2004 кассационная жалоба администрации г. Барнаула была возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом кассационной инстанции заявленного ходатайства о возвращении кассационной жалобы.

Администрация г. Барнаула обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и возбудить производство по делу.

Заявитель считает подлежащим отмене определение в связи с тем, что у него не было намерения отзывать жалобу, ходатайство о возвращении кассационной жалобы им не направлялось и не подписывалось. Указывает на факт подачи кассационной жалобы на аналогичное дело (N АОЗ-1168/04-27) от которой отказ не последовал, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у администрации намерения отказаться от жалобы по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, интересы истца - администрации г. Барнаула представлял ведущий специалист юридического отдела администрации г. Барнаула Панина Олеся Геннадьевна, действующая на основании доверенности N 0294 от 22.03.2004.

До вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству от администрации г. Барнаула поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное О.Г. Паниной на основании доверенности N 0294 от 22.03.2004.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель праве совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи. Из смысла части 2 вышеуказанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела видно, что представитель О.Г. Панина, подписавшая кассационную жалобу и ходатайство о ее возвращении, представляла интересы истца на основании доверенности от 22.03.2004 N 0294 оформленной в соответствии со статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доверенности на имя О.Г. Паниной от 22.03.2004 N 0294 указан срок действия с 22.03.2004 по 22.03.2005 года, данная на момент рассмотрения дела в суде доверенность не отозвана и истцом не оспаривается.

У суда кассационной инстанции не было оснований сомневаться в подлинности подписи представителя администрации г. Барнаула и считать ходатайство о возвращении кассационной жалобы подписанным неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о несоответствии почтовых конвертов, об отсутствии отказа от кассационной жалобы по аналогичному делу между теми же сторонами, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими волеизъявление лица.

Определение от 07.09.2004 вынесено судом кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.09.2004 следует оставить без изменения, жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 07.09.2004 N Ф04-6923/2004 (АОЗ-4950-13) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Алтайского края N АОЗ-461/04-24 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.